Решение по делу № 33-11710/2019 от 04.09.2019

Судья: Бадьева Н.Ю. № 33-11710/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Н.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Овчинниковой Н.Е,, Хапилиной Г.П., Хапилину Е.А. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Овчинниковой Н.Е,, Хапилиной Г.П., Хапилина Е.А. в пользу ПАО «Сбербанка» задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013г. в сумме 1329344 рублей 47 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 21492 рубля 14 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 1271 рубль 78 копеек, просроченные проценты – 70959 рублей 85 копеек, просроченный основной долг – 1213599 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14846 рублей 72 копеек, а всего: 1344191 (Один миллион триста сорок четыре тысячи сто девяносто один) рубль 19 копеек.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: г.Самара, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, при ее реализации, в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы №.№ от 26.11.2018г., т.е. в размере 1 948 200 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч двести) рублей 60.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.08.2013г. между ПАО «Сбербанк» и Овчинниковой Н.Е,, Хапилиной Г.П., Хапилиным Е.А..

В удовлетворении встречного иска Овчинниковой Н.Е,, Хапилиной Г.П., Хапилина Е.А. к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, снижении неустойки - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Овчинниковой Н.Е.-Лобанова П.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк № обратилось в суд с иском к Овчинниковой Н.Е., Хапилиной Г.П., Хапилину Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Овчинниковой Н.Е., созаемщиками Хапилиной Г.П., Хапилиным Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 466 618,50 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> сроком на 156 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 12,75% годовых. В целях обеспечения исполнения кредита, приобретенная квартира была предоставлена в залог. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в полном объеме, а ответчики с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов исполняли с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Требования, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Овчинниковой Н.Е., Хапилиной Г.П., Хапилина Е.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329 344,47 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 846,72 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м, избрав способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Н.Е., Хапилина Г.П., Хапилин Е.А. обратились в суд с встречными исковыми требованиями, просили признать недействительными условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено заочное решение суда об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Овчинниковой Н.Е., Хапилиной Г.П., Хапилину Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено заявление Овчинниковой Н.Е., Хапилиной Г.П., Хапилина Е.А. об отмене заочного решения суда, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Овчинникова Н.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно определение обстоятельства, имеющие значении для дела. В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 она признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем требования к ней могут быть заявлены только через Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. ПАО Сбербанк уже обратился с заявлением о включении денежного требования в реестр требования кредиторов. Размер денежного обязательства, наличие имущества, за счет которого могут быть исполнены требования кредитора, очередность требований, могут быть определены только в рамках дела о банкротстве.

В заседании судебной коллегии представитель Овчинниковой Н.Е.- Лобанов П.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Овчинниковой Н.Е., Хапилиной Г.П., Хапилиным Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 466 618,50 рублей под 12,75% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, секция №, строительный №, расчетной площадью 48,03 кв.м, в 3-этажном многоквартирном жилом <адрес> объекта «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, на срок 156 месяцев (п. 1.1 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору: залог имущественных прав на объект недвижимости, указанный в п. 1.1. Договора, принадлежащий Овчинниковой Н.Е., возникший в силу закона на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 кредитного договора).

В соответствие с п. 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (п. 4.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что созаемщики обязались по полученному кредиту производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления на счет титульного созаемщика - Овчинниковой Н.Е. суммы кредита. Согласно условиям кредитного договора титульный созаемщик – созаемщик оформляющий объект недвижимости в свою (общую) собственность, и использующий от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита.

Материалами дела подтверждено, что с использованием кредитных денежных средств, Овчинникова Н.Е. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора оформлена закладная в отношении предмета залога – объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> (л.д. 22-24).

В п. 7 закладной сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта в размере 1 753 380 рублей.

Установлено, что в нарушение приведенных условий кредитного договора созаемщики производили погашение кредитной задолженности с нарушением установленных сроков, с ДД.ММ.ГГГГ прекратили вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 8-10).

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу положений п. 5.3.4 кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочного возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес созаемщиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка в установленный срок не было исполнено, что явилось основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанными требованиями о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету задолженность созаемщиков Овчинниковой Н.Е., Хапилина Е.А., Хапилиной Г.П. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 1 329 344,47 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 21 492,14 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 1 271,78 руб., просроченные проценты – 70 959,85 руб., просроченный основной долг – 1 213 599,69 руб. (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта залога.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр<адрес> <адрес>, составляет 2 074 600 руб.

Разрешая исковые требования, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требование банка об уплате образовавшейся задолженности созаемщиками не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка Овчинниковой Н.Е., Хапилиной Г.П., Хапилину Е.А.о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Банка к Овчинниковой Н.Е., поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, в указанной части, сделаны с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Арбитражного суда Самарской области заявление Овчинниковой Н.Е. о признании несостоятельной (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области ввиду отсутствия внесения денежных средств на депозит суда и отсутствия иных заявлений о признании Овчинниковой Н.Е. несостоятельной (банкротом) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Овчинниковой Н.Е. прекращено.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области вновь возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Овчинниковой Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) заявление должника Овчинниковой Н.Е. признано обоснованным. В отношении Овчинниковой Н.Е. введена процедура реструкторизации долгов гражданина. Утвержден финансовый управляющий должника.

В соответствии со ст. 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона (ч. 1).

После утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина (ч. 2).

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (ч. 2).

Сведения о том, что план реструктуризации долгов должника Овчинниковой Н.Е. утвержден, отсутствуют.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что заемщик признана несостоятельной (банкротом), обжалуемое решение суда принято после признания Овчинниковой Н.Е. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реструкторизации долгов, учитывая, что не могут быть рассмотрены иски, предъявленные за рамками дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, исковые требования ПАО Сбербанк к Овчинниковой Н.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без рассмотрения, а решение в указанной части отмене.

При этом, поскольку ответчики Хапилин Е.А. и Хапилина Г.П. являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, с созаемщиков Хапилина Е.А. и Хапилиной Г.П. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в заявленном банком размере – 1 344 191,19 рубль.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной суммы неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, общего размера задолженности, а также учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не нашел.

Вопрос о расторжении кредитного договора разрешен судом в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

С ответчиков Хапилина Е.А. и Хапилиной Г.П., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины 14 846,72 рублей.

В отсутствие доказательств недействительности кредитного договора суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Овчинниковой Н.Е., Хапилина Е.А. и Хапилиной Г.П.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда Самарской области принято заявление ПАО Сбербанк России о включении в реестр требований кредиторов, а ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) требования ПАО Сбербанк России в размере 1 406 075,56 рублей включены в реестр требований кредиторов Овчинниковой Н.Е., в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом, не может служить основанием для освобождения от ответственности перед Банком солидарных должников Хапилиных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Овчинниковой Н.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: