Решение по делу № 2-3541/2018 от 30.08.2018

Дело №

Поступило в суд 30.08.2018

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                                    г. Новосибирск

                                      Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                              в с о с т а в е:

                         Судьи                                                                 Кучерявой Н.Ю.

                         При секретаре                                                  Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк Д. М. к Сухову С. П. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черняк Д.М. обратилась в суд с иском к Сухову С. П. о взыскании суммы долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Черняк Д.М. предоставила Сухову С.П. сумму займа в размере № рублей, Сухов С.П. взял на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть долг. Однако до настоящего момента сумма займа не возращена.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенному путем выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Истец Черняк Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Немчинова С.С., участвующая в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила.

Ответчик Сухов С.П. извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Черняк Д.М. признает в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написал расписку, согласно которой он обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу денежную сумму в размере № рублей, которую взял в долг. (л.д. 5)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма получена в размере № рублей Суховым С.П. в долг, с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Черняк Д.М. была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере № рублей. (л.д. 6)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взыскания в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере № руб., что соответствует п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, таким образом, размер госпошлины составляет № рублей.

              Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

                Исковые требования Черняк Д. М. удовлетворить.

                Взыскать с Сухова С. П. в пользу Черняк Д. М. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., всего 508200 (Пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

                Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья: