Решение по делу № 8Г-2423/2023 [88-4601/2023] от 23.01.2023

Дело № 88-4601/2023

Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2021-000368-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 г. по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 07 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2022 г.

гражданское дело № 2-840/2022 по иску Терехина Сергея Филипповича к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Лазер», Молеву Леониду Игоревичу, Азизову Лазизжону Арзимуратовичу о признании права собственности отсутствующим и признании недействительными договоров купли-продажи,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Терехин С.Ф., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с названным иском, в котором просил:

- признать право общей долевой собственности собственников помещений дома №№ по <адрес> г. Ярославля на нежилые подвальные помещения №№ 35-41;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности города Ярославля    на подвальные помещения №№ 35-41, расположенные по адресу: г. Ярославль, <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности города Ярославля на указанные подвальные помещения и исключить сведения о государственной регистрации права собственности города Ярославля на подвальные помещения №№ 35-41 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества в отношении подвальных помещений №№35-41, расположенных по адресу: г. Ярославль, <адрес>:, заключенные 17 сентября 2015 г. между КУМИ мэрии города Ярославля и ООО «ВТК-Комплект», 06 августа 2016 г., заключенный между ООО «ВТК-Комплект» и ИП Молевым Л.И., 11 августа 2019 г., заключенный между ИП Молевым Л.И. и Азизовым Л.А.;

- признать отсутствующим права собственности у собственников помещений по данным договорам, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственниках помещений на основании указанных договоров.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 19 октября 2021 г. производство по дело по иску Терехина С.Ф. о признании права собственности, признании отсутствующим право собственности, признании недействительными договоров купли-продажи в части исковых требований о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, <адрес> права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала №№ 35-41, общей площадью 107,7 кв.м.; признании недействительной государственную регистрацию права собственности г. Ярославля на подвальные помещения №№ 35-41, расположенные по адресу: г. Ярославль, <адрес>; признании отсутствующим право собственности города Ярославля на указанные подвальные помещения и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности города Ярославля на подвальные помещения №№ 35-41, расположенные по указанному адресу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 октября 2021 г. отменено в части отказа в иске. Гражданское дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд города Ярославля.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 07 июня 2022 г. исковые требования Терехина С.Ф., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2022 г., удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 августа 2015 г. № 51/П, заключенный от имени города Ярославля Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ООО «ВТК-Комплект» в отношении нежилых подвальных помещений №№ 35-41, расположенных по адресу: г. Ярославль, <адрес>.

Признал отсутствующим право собственности ООО «ВТК-Комплект» на указанные нежилые подвальные помещения №№ 35-41 и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности ООО «ВТК- Комплект» на нежилые подвальные помещения №№ 35-41.

Признал недействительным договор купли-продажи от 06 августа 2016 г., заключенный между ООО «ВТК-Комплект» и ИП Молевым Л.И., в отношении тех же нежилых помещений.

Признал отсутствующим право собственности ИП Молева Л.И. на нежилые подвальные помещения № 35-41 и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности ИП Молева Л.И. на данные нежилые подвальные помещения.

Признал недействительным договор купли-продажи от 17 августа 2019 г., заключенный между Молевым Л.И. и Азизовым Л.А., в отношении нежилых подвальных помещений №№ 35-41.

Признал отсутствующим право собственности Азизова Л.А. на указанные нежилые подвальные помещения и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности Азизова Л.А.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в лице своего представителя Колачевой Е.В., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанции о тождественности помещений подвала № 35-41 и №№ 8-12, ранее являвшихся предметом судебной проверки по гражданскому дела № 2-60/2014 по иску Кузьминой Л.И., Федоровой И.И., Орловой Г.А., Трофимовой И.Ф. к мэрии города Ярославля и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля по признании права собственности. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку, являясь собственником жилого помещения, расположенного в доме № № по <адрес> в г. Ярославль, истец не мог не знать о том, что спорные нежилые помещения (№№ 35-41) собственниками дома не используются.

В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Терехин С.Ф., представители КУМИ мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, ООО «Яр-Лазер»», Молев Л.И., Азизов Л.А., третьи лица (собственники помещений жилого дома) не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу, суд исходил из тождества нежилых помещений №№ 35-41 и №№ 8-12, расположенных по адресу: г. Ярославль, <адрес>.

При этом суд указал, что решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2014 г. было признано недействительным включение в реестр муниципального имущества города Ярославля нежилых помещений подвального этажа №№ 8-12.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорные подвальные помещения №№ 34-45, расположенные в жилом доме по адресу: г. Ярославль, <адрес> относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку являются техническим подвалом.

При этом суды, сославшись на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из тождества нежилых помещений №№ 8-12 и №№ 35-41, а также того, что решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2014 г., было признано недействительным включение в реестр муниципального имущества города Ярославля нежилых помещений подвального этажа №№ 8-13, признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанные нежилые помещения и признано право общей долевой собственности собственников помещений дома № 11/74 по пр. Ленина в городе Ярославле на данные помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путём.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведённые требования процессуального закона судами не выполнены.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статей 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела и оспариваемых заявителем судебных постановлений, удовлетворяя заявленный истцом иск, суд исходил из тождества нежилых помещений №№ 35-41 и №№ 8-12, которые ранее являлись предметом проверки по гражданскому делу № 2-60/2014.

Вместе с тем, данный вывод суда не мотивирован, доказательствами не подтверждён.

Так, суд непосредственно не исследовал в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-60/2014, согласно которым, по утверждению нижестоящих судов, жилые помещения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, ранее являлись предметом проверки по гражданскому делу № 2-60/2014.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли, что доказательством тождества (совпадения либо несовпадения) нежилых помещений №№ 8-12 и №№ 35-47 по <адрес> в г. Ярославле, может быть только заключение судебной экспертизы, вопрос о назначении которой судом на обсуждение сторон не выносился.

Также суды оставили без правовой оценки то обстоятельство, что согласно материалам дела и сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, площадь нежилых помещений №№ 35-41 составляет 107,7 кв.м., в то время как площадь нежилых помещений №№ 8-12, являвшихся предметом проверки по гражданскому делу № 2-60/2014 составляла 90,2 кв.м. (т.1 л.д. 8789, 90-91, 92), как и то, что право собственности на нежилые помещения №№ 8-13, зарегистрированные за городом Ярославль, было прекращено на основании вступившего в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2014 г. Доказательства, достоверно подтверждающие прекращение права собственности муниципалитета на нежилые помещения №№ 35-41 судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 07 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд города Ярославля в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи