Решение по делу № 33-13172/2020 от 09.12.2020

Судья Черенкова Е.В. 24RS0016-01-2019-002800-96

дело № 33-13172/2020 А- 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску И.М. к А.В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Н. А.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е. И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Н. А.В. в пользу Е. И.М. в счет возмещения убытков деньги, затраченные на оплату госпошлины в суд в размере 8788 рублей, на оплату расходов по судебной экспертизе в размере 39 600 рублей, судебные расходы на представителя в размере 9583,20 рубля, на оплату госпошлины и почтовые расходы в сумме 1721,13 рубль, а всего взыскать деньги в сумме 59692,33 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. И.М. обратился с иском в суд к Н. А.В., в котором просит взыскать с Н. А.В. понесенные им убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела в Центральном районном суде г. Красноярска по иску Е. И.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения» в размере уплаченной при обращении в суд госпошлины 8788 рублей, оплаты досудебной экспертизы в сумме 26000 рублей, судебной экспертизы в размере 39 600 рублей, услуги представителя 15000 рублей, также просит взыскать судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением с иском в суд по настоящему делу в размере 15000 рублей – расходы на представителя, 2 882 рубля – уплаченная при обращении в суд госпошлина, почтовые расходы 180,04 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в связи с передачей ответчиком истцу несуществующего права по договору цессии. Исковые требования истца были удовлетворены частично. Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Н. А.В. с решением суда первой инстанции не согласна, и считает его подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы на представителя, поскольку считает, что данные расходы истцом не доказаны. Кроме того, о судом допущены существенные нарушения норм процессуального права при взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины, так как данное требование уже было рассмотрено ранее Железногорским городским судом Красноярского края.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Н. А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из решения Железногорского городского суда от 26 августа 2019 года, Н. А.В. было передано истцу Е. И.М. недействительное право требования, решением с Н. А.В. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 года в удовлетворении требований Е. И.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов было отказано. Из текста названного решения следует, что, не являясь в отношениях со страховой организацией потребителем услуг, Е. И.М. уплатил при подаче иска 8 788 рублей государственной пошлины; указанную сумму он просил взыскать со СПАО "Ингосстрах", в иске ему отказано в полном объеме, в том числе и в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов. Также определением Центрального районного суда от 16 января 2019 г. удовлетворено заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Е. И.М. расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 39600 руб., проведенной по гражданскому делу по иску Е. И.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Как следует из представленной Е. И.М. выписке по вкладу, указанная сумма денег списана со счета истца 12.07.2019 года. Истцом в подтверждение уплаченной госпошлины представлена в суд копия чека –ордера на сумму 8788 рублей из материалов гражданского дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что когда ответчик скрыл от цессионария информацию об истинных обстоятельствах ДТП, на стороне Е. И.М. возникли убытки в результате виновного, противоправного поведения цедента, что является основанием для взыскания с ответчика суммы 8788 рублей, а также денег, взысканных с Е. И.М. за оплату судебной экспертизы в размере 39600 рублей.

Кроме того, учитывая, что расходы в размере 26000 рублей по оплате досудебной экспертизы были оплачены Н. А.В. до подписания договора цессии от 17.12.2016 года, суд не нашел оснований для взыскания данных средств в пользу Е. И.М., так как он данные расходы не нес.

Также суд, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов за услуги представителя за представление интересов истца по вопросам взыскания страхового возмещения, неустойки, фин.санкции, штрафа в Центральном районном суде г. Красноярска. в размере 15000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований частично на сумму 6000 рублей. Суд мотивировал данное решение тем, что услуги действительно оказаны в рамках дела, которым окончен спор вынесением решения Центральным районным судом г.Красноярска от 13.02.2018 года. Суд при этом исходил из того, что в подтверждение расходов представлен договор поручения на оказание юридических услуг (в том числе по составлению и отправке искового заявления, консультациям) от 20.12.2016, заключенный с поверенным О. И.М. Однако, как следует из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Красноярска, представителем Е. И.М. указан Н. А.А. (по доверенности), сведений об уплате истцом данному представителю денежных средств за оказание юридических услуг суду не представлено. Сведений об участии в данном деле представителя О. И.М. также не представлено. Из имеющейся доверенности следует, что Е. И.М. доверенность выдана указанным представителям 23.04.2016 г. на ведение любых дел, в том числе по ДТП, без указания конкретного дела.

Однако, с выводами суда первой инстанции согласиться в полном объеме нельзя и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, действительно, при рассмотрении спора в Центральном районном суде г.Красноярска, Е. И.М. обращался с требованием о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8788 рублей и в данном требовании ему отказано.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, независимо от причин отказа в возврате пошлины при рассмотрении дела Центральным районным судом г.Красноярска, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков за услуги представителя по договору поручения на оказание юридических услуг (в том числе по составлению и отправке искового заявления, консультациям) от 20.12.2016 года, так как доказательств таких услуг представлено не было, соответственно, не было оснований для взыскания 6000 рублей. Решение суда в данной части подлежит отмене, а в иске в данной части следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования на сумму 89388 рублей, удовлетворены требования на сумму 39600 рублей, что соответствует 45%.

Соответственно, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с настоящим иском, а также за услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 45%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15000 рублей по договору поручения на оказание юридических услуг от 10.10.2019 года по оплате консультаций, составлению документов, участия в суде первой инстанции по вопросам взыскания убытков с Н. А.В. в связи с заключением договора уступки права требования. Согласно договору истцом уплачена сумма в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, доказательств предоставления иных услуг представлено не было, суд считает, что разумной будет сумма 4000 рублей. Так как иск удовлетворен на 45%, взысканию с ответчика подлежит сумма расходов за услуги представителя в размере 1800 рублей, решение в данной части подлежит изменению.

Кроме того, решение подлежит изменению в части взысканного размера государственной пошлины, размер которой подлежит снижению до 1296,90 рублей и почтовых расходов до 81 рубля.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года в части взыскания с И.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, затраченных на оплату государственной пошлины в размере 8788 рублей, отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Это же решение в части взыскания убытков на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение. В удовлетворении требований И.В. в данной части отказать в полном объеме.

Данное решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до 1800 рублей, почтовых расходов до 81 рубля и государственной пошлины до 1296,90 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:              

Судьи: