Решение по делу № 33-619/2019 от 24.07.2019

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 33-619/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2019 г.                                                                       г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Беккера С. Е., Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2019, которым постановлено:

Исковые требования Беккера С. Е. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Беккера С. Е. компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца Голубевой А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте Пчелиной Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беккер С.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, указав, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2009 был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за ним признано право на реабилитацию. В связи с тем, что незаконным уголовным преследованием ему причинён моральный вред, просил суд присудить в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Биробиджанский транспортный прокурор, для дачи заключения - прокурор г. Биробиджана. Также к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федерального округу.

В судебном заседании истец Беккер С.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2008 году был незаконно задержан за совершение преступления, которого он не совершал. На момент задержания ему было 15 лет. Инспектора ПДН, в присутствии которого его должны были допрашивать, приглашено не было. При допросе его сильно били, требовали признаться в совершении преступления, после чего он написал явку с повинной. Причинение физических страданий подтверждается приговором суда по делу от 14.05.2009, актом медицинского освидетельствования, а также материалами уголовного дела № 1-31/2009 (объяснениями Агеева, его объяснениями), кассационным определением от 30.06.2009. Считает, что с ним обошлись очень несправедливо и жестоко. После побоев он месяц лечился в детской больнице, ему делали перевязки, массаж, в связи с повреждением рёбер был вынужден носить корсет. Предварительное следствие началось в октябре 2008 года, а оправдали его в мае 2009 года.

Представитель истца Голубева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, а также пояснения своего доверителя. Дополнительно пояснила, что избранная в отношении Беккера С.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде нарушала его права на свободу передвижения, он был лишён в возможности сменить место жительства на г. Хабаровск, где проживала его мать. Кроме того, в отношении истца сотрудниками правоохранительных органов была применена физическая сила, в результате чего Беккер С.Е. подписал явку с повинной. В связи с тем, что истец не был причастен к данному преступлению, он испытывал не только физические, но и нравственные страдания.

Представитель ответчика Цепляева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. По существу поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться индивидуальные особенности истца, данные о его личности. Согласно материалам дела истец школу не посещал, был раздражительным, вспыльчивым, решением медико-педагогической комиссии был переведён на индивидуальное обучение, но школу не посещал, состоял на учёте у врача-психиатра с диагнозом «социализированное расстройство поведения». Также истец ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризовался отрицательно. 31.01.2009 истцу было предъявлено обвинение. При допросах по уголовному делу истец воспользовался статьёй 51 Конституции РФ, ознакомление с материалами уголовного дела длилось непродолжительное время. Считает, что компенсация морального вреда завышена.

Помощник транспортного прокурора Дмитриева Т.В. в судебном заседании пояснила, что поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении Беккер С.Е. подтверждён, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда просила обратить внимание на характеризующий материал и иные обстоятельства, содержащиеся в уголовном деле, и с учётом требований справедливости снизить его до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Шаповалова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ходе предварительного следствия в отношении истца было возбуждено ещё одно уголовное дело, по которому он был заключён под стражу. Довод Беккера С.Е. о том, что применённая к нему подписка о невыезде ограничивала его права, ничем не подтверждён. Его законные представитель не обращался к следователю с каким-либо заявлением или ходатайством о необходимости его выезда в другой город для обучения или трудоустройства. Факт избиения истца сотрудниками транспортной милиции не нашёл своего подтверждения, в возбуждении истцу уголовного дела по данному факту было отказано. В ходе предварительного следствия Беккер С.Е. на допрос к следователю вызывался два раза и три дня он затратил на ознакомление с материалами уголовного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Беккер С.Е. в этот период времени где-то работал или учился.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Беккер С.Е. с решением суда в части снижения размера компенсации морального вреда не согласился, полагая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Указал, что с того момента как в отношении него было совершено незаконное уголовное преследование, взяты явка с повинной и объяснения он находился в подавленном состоянии, постоянно нервничал, переживал, из-за чего у него нарушился сон, аппетит, он утратил веру в справедливость со стороны правоохранительных органов. Ко всему этому присоединилась вина за то, что он под давлением написал явку с повинной, чем причинил лишнее беспокойство своей матери, которая фактически одна воспитывала его.

Вывод суда о том, что им не представлено доказательств ухудшения привычного для него положения в личной и общественной жизни неправомерен, поскольку сам факт незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом также не учтён его несовершеннолетний возраст, непростое психологическое состояние, которое в связи с незаконным преследованием ещё больше усугубилось. Длительное необращение в суд с настоящим иском является прямым доказательством глубины нанесённой ему психологической и физической травмы.

В апелляционной жалобе Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте просило решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, указало, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде предусмотрено статьёй 97 Уголовного процессуального кодекса РФ. Сведений об обжаловании данной меры в установленном законом порядке Беккер С.Е. не представлено. При рассмотрении настоящего дела факт незаконности применения в отношении Беккер С.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде не установлен.

Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ указало, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу части 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов возложено лишь исполнение судебных решений по искам к Российской Федерации. Должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование. В связи с чем ответчиком в данном споре может выступать только Российская Федерация. Поэтому денежные средства в счёт возмещения причинённого Беккеру С.Е. вреда должны быть взысканы с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, а не с государственного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу Беккера С.Е. Министерство финансов РФ, Биробиджанская транспортная прокуратура с доводами, изложенными в ней, не согласились, указав, что размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех обстоятельств, имеющих значения для дела. При этом, доказательств того, что длительное необращение истца в суд с настоящим иском связано с переживанием им психо-физической травмы, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Беккер С.Е., Биробиджанская транспортная прокуратура указали на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голубева А.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала. С апелляционной жалобой Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте не согласилась, указав на отсутствие законных оснований для отмены решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Пчелина Г.И. с апелляционной жалобой Беккера С.Е. не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Апелляционную жалобу Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте поддержала.

Истец Беккер С.Н., представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ, Биробиджанский транспортный прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» установлено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2008 следователем СО при ЛОВД на ст. Биробиджан в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по факту того, что 26.10.2008 около 17 часов 50 минут неустановленное лицо, находясь на 8344 км перегона ст. Биробиджан - ст. Кирга из корыстных побуждений, <...>, путём вскрытия ЗПУ СПРУТ незаконно проникло в вагон грузового поезда, являющийся хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда <...> похитило 64 мешка с кормом для животных, принадлежащих ИП Б., причинив ей значительный материальный ущерб.

27.10.2008 в вечернее время на месте преступления задержан несовершеннолетний Беккер С.Е., который был доставлен в ЛОВД на ст. Биробиджан, где написал явку с повинной.

29.01.2009 Беккер С.Е. был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31.01.2009 Беккер С.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого. 18.02.2009 обвинительное заключение утверждено Биробиджанским транспортным прокурором и уголовное дело направлено в суд.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2009 Беккер С.Е. оправдан в совершении инкриминируемого ему деяния. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за Беккер С.Е. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 30.06.2009 приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2009 оставлен без изменения.

Таким образом, с момента явки с повинной и дачи первоначальных показаний до вынесения оправдательного приговора прошло более полугода (с 27.10.2008 по 14.05.2009), в отношении Беккер С.Е. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде в период с 29.01.2009 по 14.05.2009, истец два дня затратил на ознакомление с материалами уголовного дела, принимал участие в 8 судебных заседаниях, что следует из протокола судебного заседания по делу № 1-31/2009.

Кроме того, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 30.10.2008 № 2594 со слов свидетельствуемого, 28.10.2008 около 20.00 часов в помещении ЛОВД несколько сотрудников милиции нанесли удары руками и книгой по лицу, голове, руками, ногами, шнуром и деревянной палкой по различным частям тела. В заключении указано, что на основании личного осмотра у несовершеннолетнего Беккер С.Е. имеются ушибы мягких тканей височной области слева, межбровной области, кровоподтеки правой ушной раковины, грудной клетки, обоих плеч, левого бедра, правой голени, ссадины грудной клетки, правого предплечья, кровоподтек и ссадина правого бедра.

Постановлением следователя по особо важным делам Хабаровского межрайонного следственного отдела Дальневосточного Следственного Управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 24.11.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в действиях сотрудников ЛОВД на ст. Биробиджан состава преступления.

Между тем в приговоре Биробиджанского районного суда от 14.05.2009 и кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 30.06.2009 указано, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия органами предварительного следствия не были опровергнуты доводы подсудимого о применении к нему физической силы сотрудниками милиции при отобрании у него явки с повинной.

Также при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что явка с повинной и первоначальные показания от 27.10.2008 получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Беккер С.Е. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования, причинения ему нравственных и физических страданий установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно продолжительность уголовного преследования (с 27.10.2008 по 15.05.2009), объём следственных действий, количество судебных заседаний с участием истца, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, данные о его личности, то обстоятельство, что в период уголовного преследования Беккер С.Е. с декабря 2008 года содержался под стражей по другому уголовному делу, характер и степень причинённых ему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (его несовершеннолетний возраст, психологические особенности).

Судебная коллегией не усматривает оснований, как для увеличения, так и для снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб. Все обстоятельства, которые должны быть учтены при определении размера компенсации, были учтены судом первой инстанции. Размер компенсации морального вреда с учётом всех обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте о том, что судом неправильно определён ответчик по делу, поскольку по указанным делам денежные средства в счёт возмещения вреда подлежат взысканию с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, а не с государственного органа, основан на неправильном толковании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, а также противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии разъяснениями, изложенными в данном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов РФ, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Беккера С. Е., Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий       Н.С. Серга     

Судьи          Н.Г. Мудрая

О.А. Конева