Решение по делу № 1-549/2022 от 28.04.2022

копия                                                                              дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                   <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ишмуратовой Г.М.,

подсудимой Витовой А.А.,

её защитника – адвоката «Адвокатского центра <адрес>» Байкеева Р.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Витовой А.А., <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> по статье 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен частично, остаток долга по штрафу составляет 23 892 рубля 61 копейку, л.д.84);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Витова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в <адрес>, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что её преступные действия остаются незамеченными для окружающих, осознавая, что своими действиями совершает тайное хищение чужого имущества, и, желая этого, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung A50» стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Витова А.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 30 минут она со своим сожителем Свидетель №1 пришли в гости к соседке Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Они общались, пили пиво, а Потерпевший №1 в это время лежала на диване, плохо чувствовала себя. Спустя некоторое время она (ФИО12) подошла к ребенку, который лежал в кроватке у телевизора, хотела поиграть с ним, в этот момент увидела мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле черного цвета, который был прикреплен к зарядному устройству от телевизора. В этот момент она решила похитить телефон и, нагнувшись к ребенку, незаметно для всех, отсоединила мобильный телефон от зарядки и положила его в карман куртки, которая была на ней. После этого примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли в коридор покурить, простояв там несколько минут, они с ФИО5 ушли на улицу. О том, что она взяла мобильный телефон из кроватки, она никому не говорила, ФИО5 также не знал. Далее по пути домой у самого <адрес> она наклонилась и сделала вид, что нашла мобильный телефон в снегу. Сожитель ни о чем не догадался. После этого она предложила ФИО5 сдать телефон в ломбард, на что он согласился. В ломбарде «Победа» по <адрес> на паспортные данные Свидетель №1 заложила телефон за 5 000 рублей. Деньги она забрала себе на личные нужды. Позже к ней несколько раз приходила Потерпевший №1 и просила вернуть мобильный телефон, однако, она говорила, что ничего не брала. Вину признает, раскаивается.

    Вина Витовой А.А. кроме её признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут к ней в гости по адресу: <адрес> пришли соседи из 4 подъезда ФИО2 с сожителем Свидетель №1. В это время дома была только она со своими детьми. ФИО2 и ФИО5 были в нетрезвом состоянии, с собой у них была бутылка пива. Находились они все вместе в зале. Её мобильный телефон марки «Samsung А 50» в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, с двумя сим-картами и чехлом черного цвета, не представляющими материальной ценности, находился на зарядке от кабеля, который был вставлен в телевизор, и сам телефон лежал на детской кроватке справа у телевизора. Спустя некоторое время, ФИО12 подошла к детской кроватке и хотела взять на руки её ребенка, но она запретила ей брать ребенка на руки. Сама она в это время лежала на диване. ФИО12 несколько минут поиграла с ребенком в кроватке. Затем ФИО2 быстро засобиралась домой и сказала ФИО13, чтобы собирался также домой. Она проводила их и закрыла за ними входную дверь. Минут через 10 после их ухода она начала искать свой мобильный телефон, но не нашла его. После этого она сразу подумала, что телефон похитила ФИО12. Она попросила своего старшего сына сходить к ФИО12 домой, но ему никто не открыл дверь. На протяжении нескольких дней она просила ФИО2 вернуть ей телефон, однако, та утверждала, что его не брала. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму                                10 000 рублей, что является для нее значительной суммой, так как она находится в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком, двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячный доход семьи на 4 человека составляет 40 000 рублей –заработок мужа (л.д. 22-23).

Вина подсудимой также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он со своей супругой ФИО2 пришел в гости к Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Они пили пиво, которое принесли с собой, в течение 15 минут. После этого он вместе с Потерпевший №1 вышли на лестничную площадку, чтобы покурить. ФИО2 осталась в квартире. Вскоре в квартиру вернулась Потерпевший №1 Он вошел через несколько минут, когда докурил, и позвал ФИО2 домой. Примерно в 13 часов 30 минут они ушли домой. По пути домой ФИО2 наклонилась и немного отстала от него, после чего сообщила ему, что нашла в снегу сотовый телефон, и предложила сдать телефон в ломбард «Победа». По дороге они зашли к его матери за паспортом, после чего пошли в ломбард на <адрес>. В ломбарде он передал телефон и паспорт сотруднику ломбарда, при этом деньги за телефон забрала Витова. Чей это был телефон, ему неизвестно. Залоговый билет для выкупа из ломбарда не забирал (л.д. 35).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» на <адрес> продавцом-консультантом. При приеме товара, они требуют документ, удостоверяющий личность лица, передаваемого товар. Согласно договору в магазин Свидетель №1 передан сотовый телефон «Samsung A50» (л.д. 41-43).

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.

    Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Витовой А.А., которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь у нее в гостях по адресу: <адрес>, похитила сотовый телефон «Samsung A50» стоимостью 10 000 рублей, что является для неё значительным ущербом (л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. (л.д. 13-16);

Чистосердечным признанием Витовой А.А. в совершенном ею тайном хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 17);

Протоколом выемки, проведенной на основании постановления о производстве выемки, которым в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, у Свидетель №3 изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № и расходный кассовый ордер № (л.д. 36-37);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в ИП «ФИО7» - комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотового телефона «Samsung Galaxy A50» с серийным номером №, который оценен в 5000 рублей. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» с серийным номером № продан за 7900 рублей. Квитанция на скупленный товар № и расходный кассовый ордер № на сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» с серийным номером № на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РТ в <адрес>, прож.: <адрес>. После осмотра документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-40, 44, 45).

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что вина подсудимой Витовой А.А. в совершенном преступлении доказана полностью, и квалифицирует действия подсудимой по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд определяет, исходя из суммы причиненного материального ущерба и материального положения потерпевшего, из показаний которой следует, что ежемесячный доход ее семьи на 4 человек, двое из которых являются малолетними, составляет 40 000 рублей – только заработок мужа, сама она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ), то есть для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного подсудимой Витовой А.А., на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого ей наказания на исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Витовой А.А., суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит чистосердечное признание ею вины в полном объеме в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимой двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику на подсудимую по месту жительства, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, с учетом хронического заболевания ног у ее матери. С учетом этих же обстоятельств суд не считает необходимым назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление Витовой А.А. и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно, без ее изоляции от общества. Принимая во внимание положения части 4 статьи 74 УК РФ, согласно которому в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд считает возможным сохранить Витовой А.А. условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения на ее иждивении двух малолетних детей. При этом приговоры мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Витову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Витовой А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденную Витову А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговоры мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной Витовой А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья                                Х.С. Ахмадеева