Решение по делу № 2-340/2024 от 03.05.2024

61RS0048-01-2024-000335-03

Дело №2- 340\24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Мирошникова А.Н. Марченко А. Н. к Политенковой О. В. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Мирошникова А.Н.Марченко А.Н. обратилась с иском в Орловский районный суд к Политенковой О.В., обосновывая свои требования следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 г. Мирошников А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Марченко А. Н. (ИНН №

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим подано заявление о признании сделки (договора купли - продажи от 21.01.2021г. транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, заключенного между Политенковой О. В. и Мирошниковым А. Н. и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции признал недействительным договор купли -продажи транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, заключенный 21.01.2021г. между Политенковой О.В. и Мирошниковым А.Н. недействительным. Политенкова О.В. судебный акт не исполнила, от передачи транспортного средства уклонялась. В связи с чем, финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки по дату фактического исполнения Политенковой О.В. судебного акта.

Протоколом судебного пристава - исполнителя №858/23/61068-АП от 12.04.2023г. Политенкова О.В. привлечена к административной ответственности за неисполнение судебного листа в порядке ст. 28.2 КоАП РФ.

Транспортное средство Политенковой О.В. было передано финансовому управляющему Мирошникова А.Н. Марченко А.Н. только 21.06.2023г., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от этого же числа, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска.

Факт нахождения спорного автотранспортного средства во владении и пользовании Политенковой О.В., а также отсутствие у нее установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для этого, установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Учитывая установленный судебным решением факт недобросовестности Политенковой О.В., неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика, следует рассчитывать за все время владения спорным автотранспортным средством, то есть с 06.09.2022г. по 20.06.2023г. (288 календарных дней).

За вышеуказанный период нахождения транспортного средства в незаконном использовании Политенковой О.В. увеличился его срок эксплуатации, ухудшились технические характеристики, что повлекло за собой уменьшение его рыночной стоимости и как следствие причинение убытков должнику и его кредиторам.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Таким образом, на стороне Политенковой О.В. возникло неосновательное обогащение, выраженное в безвозмездном пользовании вышеуказанным транспортным средством.

Отношения по аренде имущества являются имущественными отношениями, касающимися собственности, и относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поскольку именно гражданское право является той отраслью, которая призвана регулировать отношения, возникающие по поводу передачи имущества во временное владение и пользование.

Нормами ГК РФ, регулирующим отношения аренды, предписывают что, во-первых, договор аренды транспортного средства предполагает предоставление (передачу) транспортного средства во временное владение и пользование арендатора (ст. ст. 632, 642 ГК РФ). Во-вторых, на практике факт предоставления вещи во исполнение договора аренды подтверждается нахождением имущества в пользовании.

Неосновательное обогащение Политенковой О.В. выразилось в сбережении имущества, поскольку в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет должника-гражданина (Мирошникова А.Н.) ответчик получил имущественную выгоду в виде экономии на плате за пользование спорным автотранспортным средством в период владения им, при этом не понесла расходов, которые в обычных условиях пришлось бы понести в виде платы за пользование имуществом (арендуя данный автомобиль).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом размер неосновательного обогащения лица, пользовавшегося спорным имуществом без предусмотренных законом или договором оснований, следует рассчитывать, исходя из рыночной стоимости аренды такого имущества, которая составила 460 800 руб. (из расчета 1600 руб. за сутки).

При определении стоимости подлежащей взысканию финансовый управляющий прибег к сравнительному подходу и анализу. Рыночный (сравнительный) подход — совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

Досудебная претензия в адрес ответчика направлена 28.07.2023г., получена ответчиком 07.08.2023г. Срок для добровольного исполнения требований (предоставления ответа) в порядке ФЗ «О банкротстве» ст. 20.3 определен финансовым управляющим в 7 (семь) календарных дней. В добровольном порядке законные требования финансового управляющего ответчиком не выполнены, что влечет за собой обращение в суд за защитой нарушенных прав должника и как следствие прав его кредиторов.

Финансовый управляющий Мирошникова А.Н. Марченко А.Н. просила взыскать с Политенковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в конкурсную массу должника-гражданина Мирошникова А. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 460 800 рублей.

Взыскать с Политенковой О.В. сумму государственной пошлины в размере 7 808 рублей.

В судебном заседании финансовый управляющий Марченко А.Н. отсутствовала, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Политенкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена.

Мирошников А.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обоснование иска представлены: определение Арбитражного суда Ростовской области о признании сделки недействительной возврата имущества в конкурсную массу, распечатка с официального сайта ФССП подтверждающая наличие исполнительного производства в отношении ответчика, ответ ФССП Орловского района Ростовской области от 06.03.2023г.,протокол №858/23/61068-АП судебного пристава исполнителя от 12.04.2023г. о привлечении Политенковой О.В. к административной ответственности, досудебная претензия, анализ стоимости аренды аналогичного транспортного средства в форме распечатки с официального сайта www.econотybookiпgs.com и Авито.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 г. Мирошников А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Марченко А.Н.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим подано заявление о признании сделки (договора купли - продажи от 21.01.2021г. транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, заключенного между Политенковой О.В. и Мирошниковым А.Н. и применении последствий недействительности сделки. Суд признал недействительным договор купли -продажи транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, заключенный 21.01.2021г. между Политенковой О.В. и Мирошниковым А.Н. недействительным. Политенкова О.В. от передачи транспортного средства уклонялась. В связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки по дату фактического исполнения Политенковой О.В. судебного акта. Транспортное средство Политенковой О.В. было передано финансовому управляющему Мирошникова А.Н. Марченко А.Н. только 21.06.2023г., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от этого же числа.Истец указывает, что неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика, следует рассчитывать за все время владения спорным автотранспортным средством, то есть с 06.09.2022г. по 20.06.2023г. (288 календарных дней). За вышеуказанный период нахождения транспортного средства в незаконном использовании Политенковой О.В. увеличился его срок эксплуатации, ухудшились технические характеристики, что повлекло за собой уменьшение его рыночной стоимости и как следствие причинение убытков должнику и его кредиторам. Размер неосновательного обогащения лица, пользовавшегося спорным имуществом без предусмотренных законом или договором оснований, следует рассчитывать, исходя из рыночной стоимости аренды такого имущества, которая составила 460 800 руб. (из расчета 1600 руб. за сутки).

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование данным автомобилем, истцом в материалы дела представлен анализ стоимости аренды аналогичного транспортного средства в форме распечатки с официального сайта www.econотybookiпgs.com и Авито.

Однако из данной распечатки не следует, что рыночная стоимость размера арендной платы за пользование автомобилем за один месяц составляет 1600 рублей за сутки, также к иску расчет арендной платы не приложен.

Истец указывает, что неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика, следует рассчитывать за все время владения спорным автотранспортным средством, то есть с 06.09.2022г. по 20.06.2023г. (288 календарных дней).

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательств^ отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных законоположений, на лице, заявляющем требование о неосновательном обогащении, лежит бремя доказывания факта неосновательного обогащения и его размер.

Таким образом, финансовый управляющий, предъявляя требования о изыскании с Политенковой О.В. неосновательного обогащения в размере сбереженных ответчиком арендных платежей (то есть неполученных истцом в данном случае арендных платежей за пользование автомобилем за период 288 дней), должна доказать факт нарушения прав Мирошникова А.Н. и взыскателей, наличие и размер понесенной упущенной выгоды, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение неосновательного использования или сбережения имущества, в результате которого ответчиком был бы получен доход или иная выгода, которую возможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль передан финансовому управляющему только 21.06.2023г., и ответчик привлекалась к административной ответственности, не свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости сбереженных им арендных платежей.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что истец сдавала автомобиль в аренду, получая при этом доход. В отсутствие доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет имущества Мирошникова А.Н. нет оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Финансовому управляющему Мирошникова А.Н. Марченко А. Н. в иске к Политенковой О. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024года.