Решение по делу № 33-137/2023 (33-3977/2022;) от 14.12.2022

Судья Лучник А.В. №2-3387/2022 №33-137-2023 УИД 51RS0003-01-2021-008507-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Старцевой С.А.

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева С. А. к Торопову Д. С. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Прокофьева С. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокофьев С.А. обратился в суд с иском к Торопову Д.С. о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-2288/2020 с Торопова Д.С. в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению об обучении в сумме 200 000 рублей, убытки в размере 1 814 рублей 15 копеек, неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение прав потребителя после вынесения решения суда в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Судом принято решение, которым с Торопова Д.С. в пользу Прокофьева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей; в бюджет муниципального образования г. Мурманск взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

    В апелляционной жалобе Прокофьев С.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

    Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя нормы Закона о защите прав потребителей, указывает, что применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков.

    Считает, что нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возмещении убытков влечет наступление предусмотренного Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки. В этой связи указывает, что наличие вступившего в законную силу решения о взыскании, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца неустойки по день обращения в суд с иском, не освобождает ответчика от ответственности за исполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании в пользу истца соответствующей денежной суммы. Утверждает, что вынесенное решение о взыскании в пользу истца денежных средств, не прекратило обязательство ответчика по возмещению ему (истцу) убытков, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

    Настаивает на том, что начисление заявленной в исковом заявлении неустойки подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возмещении убытков до момента фактического удовлетворения данного требования, а поскольку неустойка за определенный период времени судом была уже взыскана, то данная неустойка подлежит взысканию с учетом указанных обстоятельств.

    В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2019 г. №А40-100224/2018.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отменил состоявшееся по настоящему делу заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены, поскольку каких-либо новых обстоятельств и доказательств ответчик, как того требуют положения статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Прокофьев С.А., истец Торопов Д.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2288/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-2288/2020 частично удовлетворены исковые требования Прокофьева С.А. к Торопову Д.С. о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

Указанным решением суда с Торопова Д.С. в пользу Прокофьева С.А. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению об обучении, в сумме 200 000 рублей, убытки в размере 1 814 рублей 15 копеек, неустойка в

сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего 479 814 рублей 15 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 8 октября 2020 г.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в декабре 2016 г. стороны достигли соглашения об оказании ответчиком истцу услуги обучения по линии «экономическая торговля», стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 200 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом на указанный ответчиком номер счета, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО

Суд нашел установленным, что между сторонами фактически был заключен договор оказания услуг по обучению, при этом обязательства по данному договору ответчиком исполнены не были при том, что факт оплаты истцом предусмотренных указанным договором услуг подтвержден.Также суд пришел к выводу о том, что ответчик в рамках заключенного договора фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются, в числе прочих, нормы, закрепленные в Законе о защите драв потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по соглашению об обучении ответчик не исполнил, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата ответчиком уплаченной по договору денежной суммы в размере 200 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по соглашению об обучении денежных средств, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Проверив расчет истца, суд определил, что размер неустойки за период с 15 марта 2017 г. по 21 января 2020 г. составит 6 258 000 рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 рублей в пределах цены договора, исходя из положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, указав, что данная сумма неустойки, уменьшенная до цены договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального ущерба, а также взыскал штраф, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что поступления денежных средств на счет истца являются нерегулярными. При этом нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства является основанием для взыскания неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по поводу заключенного между сторонами договора оказания услуг по обучению определены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2020 г., установившем, что обязательства по данному договору ответчиком исполнены не были при том, что факт оплаты истцом предусмотренных указанным договором услуг подтвержден, в связи с чем суд посчитал достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу, уплаченную им по указанному договору сумму денежных средств в размере 200 000 рублей.

При этом суд принял во внимание, что решение суда от 31 августа 2020 г. до настоящего времени не исполнено, а денежные средства за обучение в размере 200 000 рублей истцу в полном объеме не возвращены, исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, что послужило основанием для обращения истца с данным иском о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2020 г. по 21 мая 2021 г.

Вместе с тем суд, обоснованно руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, отказал истцу во взыскании неустойки в размере, превышающем цену услуги в размере 200 000 рублей.

При этом установив, что нарушение прав потребителя Прокофьева С.А. до настоящего времени ответчиком не устранено, в связи с чем факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 7 500 рублей, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части размера, взысканного судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, не содержит. Апелляционная жалоба ответчиком Тороповым Д.С. не подавалась.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда об отсутствии оснований для дальнейшего взыскания неустойки в размере, превышающем цену услуги в размере 200 000 рублей. Вместе с тем отклоняя указанные доводы, суд обоснованно учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 5 п. 5 вышеназванной статьи размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В подпункте «в» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подпункт «б» пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17).

Таким образом, вывод суда о том, что поскольку с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в максимально возможном размере (200 000 рублей), в связи с чем отсутствовали правовые основания для дальнейшего взыскания указанной неустойки в размере, превышающем цену услуги, с учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, является верным, основанным на правильном применении норм материального права. В этой связи оснований для изменения или отмены решения суда по довода апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд правомерно отклонил ссылку стороны истца на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., поскольку в данном Обзоре отражена правовая позиция по гражданскому делу с иными, нежели в настоящем деле, обстоятельствами, в частности, по вопросу взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2019 г. №А40-100224/2018, поскольку возникшие спорные правоотношения сторон в рассматриваемом деле №А40-100224/2018 не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, суд необоснованно отменил заочное решение, поскольку ответчик, вопреки положениям ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку заочное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2022 г. отменено и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Кроме того, в силу статей 242, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене заочного решения обжалованию не подлежит, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Содержание апелляционной жалобы по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены решения суда явиться не может.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, повлиявший на законность и обоснованность обжалуемого решения, не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи