Решение от 06.10.2020 по делу № 22К-5917/2020 от 11.09.2020

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22к-5917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Кириллова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г., дата рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года, которым ей отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кириллова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными постановления следователей СО по г. Чусовому СУ СК по Пермскому краю М. и К. от 12 июня и 26 августа 2020 года соответственно, которыми ей отказано в удовлетворении ряда ходатайств о дополнении предварительного следствия, в том числе путем допросов в качестве свидетелей прокурора г. Чусового Бузова Д.П. и помощника прокурора Дружкову Е.В.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит об его отмене, поскольку полагает, что в результате вынесения постановления были нарушены положения ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 15, 16 УПК РФ, предусматривающие право заявителя на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, которое предполагает состязательность и равноправие сторон, предоставление достаточных процессуальных полномочий для защиты своих интересов при осуществлении процессуальных действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем жалобы, целью которых является понуждение органов предварительного следствия к выполнению конкретных действий, связанных со сбором доказательств и их оценкой, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Из жалобы Г. усматривается, что в ней ставиться вопрос о вмешательстве в деятельность следователя по формированию доказательственной базы путем допроса конкретных лиц.

Исходя из этого, решение судьи об отказе в принятии к производству жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, является правильным и соответствующим принципу разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, поскольку суд не является органом, осуществляющим надзор за предварительным следствием и руководство им и не может и понудить следователя выполнить по делу то или иное следственное действие, направленное на сбор и закрепление доказательств по делу.

Судебное решение соответствует требованиям закона, обусловлено приведенными в постановлении мотивами и не препятствует доступу заявителя к правосудию, так как не лишает ее возможности реализовать свои права в установленном законом порядке, то есть в ходе разрешения дела по существу либо путем обжалования принятых в этой процедуре решений. Обстоятельств, которые могут быть расценены как причиняющие ущерб конституционным правам Г., из материалов дела так же не усматривается.

Поскольку решение об отказе в приеме жалобы принято судьей на стадии подготовки к судебному заседанию, когда он вправе единолично, без вызова сторон, решить вопрос о ее приемлемости для рассмотрения по существу и дальнейшем движении, доводы заявителя о ее лишении процессуальных полномочий для защиты своих прав и законных интересов, являются несостоятельными.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и причин для его отмены, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░