Решение от 05.05.2022 по делу № 1-664/2022 от 04.04.2022

Дело № 1-664/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 5 мая 2022 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Долгих А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №28,

подсудимой Ермаковой М.В.,

защитников – адвокатов Попова О.В., Толстиковой М.А.,

при помощнике судьи Проценко А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ермаковой М.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении 92 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 47 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Курганский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ермаковой М.В.

По инициативе суда в судебном заседании на разрешение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимая Ермакова и ее защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель указал, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела в отношении Ермаковой прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Потерпевшая Трегубова позицию государственного обвинителя поддержала.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, при предъявлении Ермаковой обвинения и составлении обвинительном заключении данное требование не выполнено.

Как следует из содержания обвинительного заключения, Ермаковой предъявлено обвинение в том, что преступную деятельность она осуществляла в различных городах Российской Федерации. При этом по эпизодам в отношении ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141), ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178 в обвинении не указано место совершения каждого преступного деяния, а в части хищения безналичных денежных средств, в том числе, - место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Согласно предъявленному обвинению по эпизодам в отношении потерпевших ФИО179, ФИО181), ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО152, ФИО170, ФИО172, ФИО191, ФИО192, ФИО177, подсудимая Ермакова получала от потерпевших денежные средства, желая их похитить, и, имея возможность распорядиться ими по своему усмотрению, фактически распорядилась похищенными денежными средствами путем возврата их части потерпевшим. Вместе с тем, объем похищенных денежных средств определен следователем путем занижения его на сумму возвращенных потерпевшим денежных средств, что не соответствует описанию преступного деяния.

Кроме того, в обвинении в совершении преступных действий в отношении потерпевших ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204 не конкретизировано какой именно объем медицинских услуг не был предоставлен потерпевшим.

Также, по обвинению в хищении денежных средств ФИО153 на сумму 85000 рублей, следователем при описании преступного деяния отражены обстоятельства, по его мнению, хищения лишь 80000 рублей, время, место и способ хищения еще 5000 рублей следователем в обвинении не указаны.

Ермаковой, кроме того, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть хищении чужого имущества, в том числе, с использованием своего служебного положения. Вместе с тем, обвинение не содержит указания на занимаемую Ермаковой должность и ее должностные полномочия в ООО «Доктор Пластик», которые она использовала при совершении инкриминируемых ей деяний.

Таким образом, нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, нарушают право подсудимой на защиту. Она лишена права знать, в чем ее обвиняют. Суд не является органом преследования и в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может устанавливать обстоятельства вне рамок предъявленного обвинения, тем самым ухудшая положение подсудимой. Указание же в обвинении места совершения преступления может в дальнейшем повлиять на территориальную подсудность уголовного дела, а, следовательно, и на разумность сроков рассмотрения уголовного дела.

Указанные нарушения суд признает существенными, неустранимыми в судебном разбирательстве, и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При возвращении уголовного дела прокурору суд не находит оснований для отмены или изменения Ермаковой ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку не изменились обстоятельства, учтенные при ее избрании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 92 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, 47 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 315 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░