Решение по делу № 22-1933/2023 от 17.03.2023

Судья П                                                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                                   7 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Д.С.,

судей Каракулова А.А., Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника адвоката Прудовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ч.А.В. на приговор <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ситова М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

    признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

    Ей разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором на приговор <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Ситова М.В. признана невиновной в приобретении в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч.А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит положения ст. 389.15 УПК РФ, а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывая, что судом не было дано надлежащей оценки всем имеющим значение для дела доказательствам, в числе которых показания свидетеля обвинения МА, которая разъясняла Ситовой М.В. о том, что нельзя предоставлять третьим лицам, не являющимся владельцами ключей АСП, возможность распоряжаться посредством СКБ денежными средствами, находящимися на счёте, на предоставлять им право использования кодового слова, смс-пароля, логина, ключевого носителя с ключами АСП и пароля от него, устройства с сим-картой зарегистрированного номера носителя УЛ клиента, а также то, что риски, возникающие в связи с получением доступа третьих лиц к указанным данным, несёт клиент, о чём Ситовой М.В. были поставлены подписи. Кроме того, прокурор считает, что показания, данные Ситовой М.В. в ходе предварительного следствия являются допустимыми. Сама Ситова М.В. добровольно написала явку с повинной, свою вину не отрицала, её показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствам стороны обвинения. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель находит выдвинутое против Ситовой М.В. обвинение обоснованным и мотивированным, в связи с чем, просит обжалуемый приговор отменить и направить данное дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, приговор суда, которым Ситова М.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Прудовская Н.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оправдательный приговор в отношении Ситовой М.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как того требует ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Постановленный в отношении Ситовой М.В. оправдательный приговор не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, органами предварительного расследования Ситова М.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, к Ситовой М.В. обратилось неустановленное следствием лицо, представившееся как Матвеев Алексей, которое предложило ей за денежное вознаграждение в размере 500 рублей предоставить собственный паспорт гражданина РФ, а также подписать от её имени заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), для дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что Ситова М.В. является директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что фактически отношения к деятельности данной организации она не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

На основании представленного ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» <адрес> района заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, содержащего сведения о документе, удостоверяющем личность Ситовой М.В. - паспорте гражданина Российской Федерации серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> на имя Ситова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, подписанного лично Ситовой М.В., сотрудниками налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (Единый регистрационный центр) в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице - ООО «<данные изъяты>», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, а именно о директоре - органе управления юридического лица, которым на основании внесенных в ЕГРЮЛ изменений стала Ситова М.В., несмотря на то, что фактически к управлению ООО «<данные изъяты>» она отношения не имела и, у нее не было цели дальнейшего управления данным юридическим лицом.

Затем, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ к Ситовой М.В. вновь обратилось неустановленное следствием лицо представившееся как Матвеев Алексей, которое сообщило ей о необходимости обратиться в отделение банка ПАО «Банк Уралсиб» для открытия банковского счета ООО «<данные изъяты>» ИНН №, с возможностью дистанционного банковского обслуживания, за денежное вознаграждение в размере 500 рублей.

После принятия указанного предложения, у Ситовой М.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ситова М.В., являясь директором и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ИНН №, не смотря на то, что фактически к созданию, управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного общества она отношения не имела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, заведомо зная, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств платежа, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, обратилась в отделение банка ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> для открытия банковского счета ООО «<данные изъяты>» ИНН №.

Реализуя указанный преступный умысел, Ситова М.В. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении банка ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подписала заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания Клиентов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о присоединении к Условиям обслуживания клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>» на подключение/изменение данных/отключение уполномоченных лиц от системы дистанционного банковского обслуживания, в которых указала адрес электронной почты: «<данные изъяты>» и абонентский номер телефона «№» для получения одноразовых SMS -паролей, предназначенных для дистанционного банковского обслуживания.

На основании предоставленных и подписанных Ситовой М.В. документов, последняя присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания Клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ПАО «<данные изъяты>» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, присоединилась к Условиям обслуживания клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет № для ООО «<данные изъяты>». После чего Ситовой М.В. от сотрудника ПАО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получен конверт с данными доступа и авторизации, содержащие логин и пароль для доступа в Систему «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Ситова М.В., продолжая реализовывать преступный умысел, находясь у отделения банка ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, заведомо зная, что после предоставления третьему лицу электронных средств платежа, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени с банковского счета № ООО «<данные изъяты>» переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передала неустановленному следствием лицу, конверт с данными доступа и авторизации, содержащие логин и пароль для доступа в Систему «<данные изъяты>» банковского счета № ООО «<данные изъяты>», являющихся в соответствии с Федеральным закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронными средствами платежа, позволяющими клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий.

После передачи указанных электронных средств платежа Ситова М.И. получила от неустановленного следствием лица представившееся как Матвеев Алексей незаконное денежное вознаграждение в размере 500 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Ситова М.В. с целью сбыта за денежное вознаграждение в размере 500 рублей, находясь в отделении банка ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, приобрела электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по банковскому счету № ООО «<данные изъяты>», и, находясь у отделения банка ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> сбыла неустановленному следствием лицу, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств в размере 14364635 рублей 78 копеек в неконтролируемый оборот.

Органами предварительного расследования действия Ситовой М.В. были квалифицированы по ч.1 ст.187 УК РФ – как приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Судом первой инстанции после исследования, представленных сторонами доказательств, установлены следующие обстоятельства:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ к Ситовой М.В. обратилось неустановленное лицо, представившееся как «ФИО18», которое сообщило Ситовой М.В. о необходимости обратиться в отделение банка ПАО «<данные изъяты>» для открытия банковского счета ООО «<данные изъяты>» ИНН №, с возможностью дистанционного банковского обслуживания, за денежное вознаграждение в размере 500 рублей, на что Ситова М.В. согласилась.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ситова М.В., выступая в качестве номинального директора ООО «<данные изъяты>» ИНН №, обратилась в отделение банка ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где подписала заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания Клиентов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о присоединении к Условиям обслуживания клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>» на подключение/изменение данных/отключение уполномоченных лиц от системы дистанционного банковского обслуживания, в которых указала адрес электронной почты: «<данные изъяты>» и абонентский номер телефона «№», принадлежащие неустановленному лицу, для получения одноразовых паролей, предназначенных для дистанционного банковского обслуживания.

На основании предоставленных и подписанных Ситовой М.В. документов, последняя присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания Клиентов в ПАО «<данные изъяты>» и к Условиям обслуживания клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет № для ООО «<данные изъяты>».

После чего Ситовой М.В. от сотрудника ПАО «<данные изъяты>» были получены реквизиты открытого ею расчетного счета ООО «<данные изъяты>», которые она передала неустановленному лицу за денежное вознаграждение у отделения банка ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Оценивая, установленные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что наличие у Ситовой М.В. умысла на приобретение и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции, на основании анализа положений п.19 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснений Банка России по вопросам, связанным с применением отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» пришел к выводу о том, что логин и пароль от системы «<данные изъяты>» не является электронным средством, которым выступает сама систем «<данные изъяты>». Также, суд первой инстанции отметил, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что вся сумма в размере 14 364 635 рублей 78 копеек была выведена со счета с помощью электронных платежных поручений, изготовленных неустановленным лицом в системе «<данные изъяты>», одновременно указав, на то, что согласно материалам уголовного дела 622 136 рублей 85 копеек из указанной суммы были переведены на счет иной организации лично Ситовой М.В. при закрытии расчетного счета.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 187 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В контексте предъявленного Ситовой М.В. обвинения, ее действия были квалифицированы как приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Согласно п.19 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Вместе с тем, указывая о том, что логин и пароль от системы «Клиент-банк» не являются электронными средствами, суд первой инстанции исключил из правовой оценки всю совокупность действий, инкриминируемых Ситовой М.В. в контексте предъявленного обвинения, в частности по присоединению к Правилам комплексного банковского обслуживания Клиентов - юридических лиц, присоединении к Условиям обслуживания клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>», получении конверта с данными доступа и авторизации, указание адреса электронной почты: «<данные изъяты>» и абонентского номера телефона «№», которые ей не принадлежали, для получения одноразовых SMS-паролей, предназначенных для дистанционного банковского обслуживания и передаче полученных документов и данных неустановленным лицам за вознаграждение.

Кроме того, судом оставлено без внимание и то, что в соответствии п.19 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа является не только средство но и способ позволяющие клиенту удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что вывод суда об отсутствии у Ситовой М.В. умысла на приобретение и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, сделан без надлежащей оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом первой инстанции не оценены надлежащим образом показания свидетеля МА об обстоятельствах открытия Ситовой М.В. расчетного счета в ПАО «<данные изъяты>», сведениях и информации, которые свидетель предоставляла Ситовой М.В., в частности о том, что Ситова М.В. была предупреждена о том, что логин и пароль от системы дистанционного доступа к счету нельзя передавать третьим лицам. Не получили надлежащей правовой оценки и показания самой Ситовой М.В. в судебном заседании о том, что она понимала, что из-за ее действий от ее имени может осуществляться финансовая деятельность, а также исследованные в судебном заседании ее показания в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой    инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неправомерности осуществления переводов денежных средств, указанных в выписке ПАО «<данные изъяты>» по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>», также противоречит, установленным по делу обстоятельствам об осуществлении указанных переводов без участия и ведома владельца счета Ситовой М.В.

При этом, установленные судом первой инстанции обстоятельства перевода с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» 622 136 рублей 78 копеек самой Ситовой М.В. при закрытии данного счета, могут свидетельствовать только лишь о недоказанности обвинения в данной части, в случае подтверждения данных обстоятельств.

Как правильно указано в апелляционном представлении, оценка представленных доказательств в их совокупности судом не дана. В приговоре, вопреки требованиям законодательства, не приведены надлежащие мотивы, почему суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг иные представленные стороной обвинения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Отменяя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления об обоснованности выдвинутого против Ситовой М.В. обвинения и доказанности ее вины в совершении преступления, которые подлежат оценке при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Ситовой М.В. суду необходимо всесторонне, полно и объективно провести судебное разбирательство и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционное представление государственного обвинителя Ч.А.В. – удовлетворить частично.

    Приговор <адрес> районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситовой М.В. – отменить.

    Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

    Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: