Решение по делу № 33-3121/2018 от 27.02.2018

Судья: Парыгина М.В.

Дело 33-3121

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Швецова К.И.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Конюхова Константина Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Конюхова Константина Владимировича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края денежные средства в размере 112 133 рубля.

Взыскать с Конюхова Константина Владимировича государственную пошлину в размере 3 442 рубля 66 копеек в доход местного бюджета.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края обратился в суд с иском к Конюхову К.В. о возмещении ущерба в размере 112133 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим: приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по уголовному делу № ** Конюхов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного в отношении К1. Потерпевший является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ООО «Страховая медицинская компания «***» (далее- СМО). Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края (далее ТФОМС Пермского края) и СМО заключен типовой договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № ** от 27.12.2011 г. Финансирование СМО осуществляется в пределах объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов. В свою очередь СМО за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивает медицинскую помощь, оказанную медицинскими организациями в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. В соответствии с типовым договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенным между медицинскими организациями и СМО, медицинской организацией были выставлены счета в СМО на оплату лечения потерпевшего. Оплата счета произведена медицинскому учреждению в полном объеме. Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам на территории Пермского края, производится по тарифам на оплату медицинской помощи по ОМС, установленным Тарифным соглашением на соответствующий год. 29.04.2015 г. потерпевшему вызывалась бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Пермская городская станция скорой медицинской помощи», потерпевший находился на стационарном лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № **» с 30.04.2015 г. по 08.05.2015 г. в связи с причинением вреда здоровью в результате действий ответчика. На лечение потерпевшего медицинской организацией затрачены средства в общей сумме 112 133 рубля. Следовательно, СМО произвела оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией потерпевшему за счет средств ОМС, полученных от ТФОМС Пермского края. Таким образом, своими виновными действиями Конюхов К.В. причинил ТФОМС Пермского края ущерб в размере возмещения медицинской организации средств на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Конюхов К.В., полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не установлен объем оказанной медицинской помощи потерпевшему, истец ссылается только на то, что ООО «CМО «***» осуществило перечисление денежных средств медицинской организации, при этом последней не представлен полный комплекс мероприятий, оказанных в рамках медицинской помощи. Судом не соблюдено положение ст. 12 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона 16.07.1999 г. № 165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 указанного Федерального закона источником поступлений денежных средств в фонд обязательного социального страхования, в том числе, являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в порядке регресса.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования.

Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

На основании ст. 38 указанного Федерального закона по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Исходя из ч. 6 ст. 39 указанного Федерального закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Положением о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Пермского края, утвержденным постановлением

Правительства Пермского края от 29.07.2011 г. № 508-п установлено, что одной из задач ТФОМС Пермского края является обеспечение гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2015 г. Конюхов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.

29.04.2015 года около 22:44 часов водитель Конюхов К.В., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Mazda MPV», государственный регистрационный знак **, двигался по проезжей части улицы Пановой в направлении улицы Лядовской г.Перми. В районе нерегулируемого перекрестка, расположенного на пересечении улиц Пановой и Лядовской, водитель Конюхов К.В. в нарушение требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, выехал на проезжую часть улицы Лядовской г.Перми, обозначенную дорожным знаком 2.1 «главная дорога», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак **, под управлением К2., движущемся по улице Лядовской со стороны площади Восстания в направлении автодороги «Восточный обход» г.Перми. Таким образом, Конюхов К.В. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения и произошедшего столкновения транспортных средств пассажирам автомобиля «ВАЗ- 21150», государственный регистрационный знак **, причинены следующие телесные повреждения: К3. - закрытый оскольчатый винтообразный перелом диафаза правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом костей таза. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; К1. - закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением, с наличием кровоизлияния в мягкие ткани левой верхней конечности. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Допущенное Конюховым К.В. нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением К3. и К1. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшему К1. 29.04.2015 г. была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Пермская городская станция скорой медицинской помощи», затем в период с 30.04.2015 г. по 08.05.2015 г. он находился на стационарном лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № **».

Согласно типовому договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № ** от 27.12.2011 г., заключенному между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края и ООО «СМК «***», территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На момент нахождения К1. на стационарном лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № **» он был застрахован по обязательному медицинскому страхованию в ООО «Страховая медицинская компания «***», в связи с чем медицинское учреждение выставило счет ООО «Страховая медицинская компания «***» на оплату его лечения.

За вызов бригады скорой помощи и на лечение К1. медицинской организацией затрачены средства в общей сумме 112 133 рубля.

ЗАО «***» произвело оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией потерпевшему К1. за счет средств ОМС, полученных от ТФОМС Пермского края в размере 112133 рубля.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что ущерб в размере 112133 рубля, причиненный ТФОМС Пермского края в результате виновных действий Конюхова К.В., подлежит возмещению с ответчика в порядке регресса.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен объем оказанной медицинской помощи, истцом не представлен полный комплекс мероприятий, оказанных в рамках медицинской помощи, являются необоснованными. Доказательств, опровергающих представленные истцом, не имеется, иного не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на наличие обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были бы установлены судом и могли бы повлиять на существо принятого решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюхова Константина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи