Решение по делу № 2-964/2023 от 18.07.2023

Копия

Дело № 2-964/2023

32RS0001-01-2023-000981-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Дятьково 23 октября 2023 года

    Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Беляевой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс к Солдатенко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.05.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Солдатенко Н.М. заключен договор кредитной карты № 38018195477.

    Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении - анкете.

    Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, выпустил кредитную карту и предоставил лимит задолженности.

    Однако, обязательства по возврату кредита, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за период с 19.03.2014г. по 08.10.2019г. образовалась задолженность в размере 57 618 рублей 47 копеек.

    18.10.2019г. банк на основании договора уступки прав (требований) № rk-041019/1627 уступил право требования исполнения обязательства, возникшего из вышеуказанного договора кредитной карты, ООО «Феникс», о чем уведомил ответчика.

    После заключения договора уступки прав (требований) от 18.10.2019г., денежные средства в погашение образовавшейся задолженности ответчиком не вносились, что явилось основанием для обращения ООО "Феникс" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

    06.03.2020г. мировым судьей судебного участка № 66 Бежицкого судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с Солдатенко Н.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который был отменен 15.08.2022г. ввиду поступивших возражений ответчика.

    Истец просил суд взыскать с Солдатенко Н.М. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № 38018195477 от 22.05.2013г. в размере 57 618 рублей 47 копеек, образовавшуюся за период с 19.03.2014г. по 08.10.2019г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 928 рублей 55 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Солдатенко Н.М. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требований.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

22.05.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит»» и Солдатенко Н.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № 38018195477 с максимальным кредитным лимитом в размере 300 000 рублей и льготным периодом кредитования до 55 календарных дней под 69,9% годовых.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, выпустил кредитную карту и предоставил лимит задолженности.

Ответчик в свою очередь, была согласна с действующими общими условиями и тарифами банка, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные сроки возвратить заемные денежные средства.

Солдатенко Н.М. воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, как усматривается из материалов дела, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, ответчик надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность за период с 19.03.2014г. по 08.10.2019г. образовалась задолженность в размере 57 618 рублей 47 копеек, из которых 29 991 рубль 04 копейки – основной долг, 9 393 рубля 71 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 15 983 рубля 71 копейки - проценты на просроченный основной долг, 2250 руб. – штрафы.

    В соответствии с условиями, банк вправе передавать (уступать) свои права по договору третьим лицам.

    18.10.2019г. КБ «Ренессанс Кредит»» на основании договора уступки прав (требований) № rk-041019/1627 уступил право требования исполнения обязательства, возникшего из вышеуказанного договора кредитной карты ООО «Феникс», при этом Солдатенко Н.М. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

    После перехода права требования к истцу, платежей от Солдатенко Н.М. в счет погашения долга не поступало, что явилось основанием для обращения ООО "Феникс" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

    06.03.2020г. мировым судьей судебного участка № 66 Бежицкого судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с Солдатенко Н.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который 15.08.2022г. был отменен, ввиду поступивших возражений ответчика.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Пунктами 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Из выписки по счету усматривается, что денежные средства были предоставлены заемщику 31.05.2013г.

    Последняя операция по счету была произведена 28.02.2014г., в счет пополнения кредитной карты ответчиком внесено 3000 рублей.

    После указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности Солдатенко Н.М. не вносились.

    Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, при этом график погашения кредита отсутствует, суд считает, что после 28.02.2014г. истцу стало известно о своем нарушенном праве.

    С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Солдатенко Н.М. кредитной задолженности, ООО «Феникс» обратилось в феврале 2020 года, т.е. по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

    Определением мирового судьи от 15.08.2022г., судебный приказ от 06.03.2020г. был отменен.

    С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 30.03.2023г.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

    Поскольку истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    В связи с отсутствием основанием для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Солдатенко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

    Председательствующий (подпись) А.П.Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2023 года.