Решение по делу № 12-42/2020 от 17.04.2020

Дело № 12-421/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                            Рі.Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашника Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашника Н.Н., <данные изъяты>,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Калашник Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год

Калашник Н.Н., не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу нижеследующего: Так, мировым судьей не был установлен факт добычи им особи косули, вместе с тем, он не оспаривает факт подбора им павшего подранка особи косули, добытого неизвестным охотником и данный факт подтвержден опрошенными в судебном заседании свидетелями, а так же инспектором ФИО1

Считает, что суд должен переквалифицировать правонарушение на ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, как нарушение правил охоты, правил, регулирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира, поскольку, согласно ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-фз «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов...» ст. 1 ч.4 добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В связи с тем, что он добыл убитого кем-то подранка, права на которое у него не было, то его действия, полагает, регламентируются ч. 4 указанного закона, как охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, первичной переработкой и транспортировкой объектов охоты. Доказательств того, что он убил животное, не имеется.

По изложенному, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Калашник Н.Н., извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд признал причины его неявки неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Защитник Калашника Н.Н. Мусорин С.Ю. жалобу на постановление мирового судьи поддержал и пояснил, что его подзащитный не охотился, а осуществил добычу, тем самым, полагает, действия Калашника Н.Н. подлежат переквалификации на ст.8.37 КоАП РФ. По изложенному, просит отменить обжалуемое постановление.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности с доводами жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно и является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обстоятельств вмененного Калашнику Н.Н. правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут он, находясь на территории Спасского общества охотников и рыболовов, в <адрес>, в процессе охоты добыл одну особь взрослой косули, не имея разрешения на добычу.

Факт доказанности совершения Калашником Н.Н. административного правонарушения обоснован показаниями инспектора ФИО1, протоколом об административном правонарушении в отношении Калашника Н.Н., протоколом инспектора об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой места происшествия, фототаблицей, письменным объяснением Калашника Н.Н., которые оценены мировым судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов. Частью 3 статьи 8 Закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер (ст. 29 Закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ).

Согласно ст.31 названного закона, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов в Российской Федерации, к которым, в силу статьи 11 указанного Закона, относятся косули.

На основании п."г" ст.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ "Об утверждении правил охоты" от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.5 названных Правил, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно параметрам осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждённых губернатором Приморского края, при обнаружении раненых, травмированных, больных и павших животных, а также их частей (рога (за исключением сброшенных, шкура, мясо) запрещается их самовольная добыча, разделывание, перемещение (транспортировка, вынос).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, на их основании мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии состава инкриминированного правонарушения и виновности Калашника Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ.

Все приведенные в постановлении доказательства, подтверждающие вину Калашника Н.Н., вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми и достаточными для признания его виновным.

С учетом характера взаимоотношений свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, являвшимися членами коллективной охоты, с Калашником Н.Н., мировым судьей обоснованно сделан вывод о направленности показаний данных свидетелей на освобождение Калашника Н.Н. от административной ответственности.

Вывод об отсутствии оснований для переквалификации действий Калашника Н.Н. на ст.8.37 КоАП РФ, мировым судьей мотивирован.

Наказание за совершенное Калашником Н.Н.. правонарушение, назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствие с п.1 ч. ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Калашника Н.Н. по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Калашника Н.Н. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ________________ Т.В.Миначёва