Решение по делу № 33-55/2021 от 23.11.2020

В суде первой инстанции дело № 2-4207/2020

Дело 33- 55/2021г.

14 января 2021 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей     Мещеряковой А.П., Порохового С.П.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева С. В. к нотариусу Хабаровой Е. А. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи, взыскании судебных расходов.

по апелляционной жалобе представителя Лазарева С. В.- Супонькиной Н. Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

Лазарев С.В. обратился в суд с иском к нотариусу Хабаровой Е.А. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи, взыскании судебных расходов.

В обоснование указав, что 11.02.2019г. заключил в ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № на сумму 2 707 186,26 руб., этой же датой истцу был выдан полис Финансовый резерв № по программе «Лайф+» по страховому продукту ООО СК «ВТБ Страхование». 11.02.2019г. истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление с просьбой о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке. 21.09.2019г. у истца наступило страховое событие, о чем ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» были извещены. 22.05.2020г. нотариусом Хабаровой Е.А. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №, о взыскании с истца неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору задолженности в размере 2 561 670,47 руб., процентов 200 511,51 руб., однако перед обращением к нотариусу ПАО «Банк ВТБ» истцу о бесспорном взыскании за 14 дней не сообщил.

Истец просил суд признать незаконными действия нотариуса Хабаровой Е.А. по совершению исполнительной надписи зарегистрированной в реестре № от 22.05.2020г.. о взыскании с истца неуплаченной в срок по кредитному договору № задолженности – 2 561 670,47 руб., процентов, предусмотренных договором – 200 511,51 руб., судебных расходов.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.09.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лазарева С.В. - Супонькина Н.Г.с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд необоснованно не дал оценку заявлению Супонькиной Н.Г. о невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем в судебном заседании отсутствовала возможность представить документы, имеющие значение для дела. Вместе с тем, указывает, что извещения от ПАО «Банк ВТБ» по поводу обращения к нотариусу за исполнением нотариальной надписи Лазарев С.В. не получал, кроме того поскольку настоящее дело было рассмотрено без участия адвоката, не было рассмотрено ходатайство о предоставлении на обозрение подлинника договора, заключенного между истцом и банком, на котором проставлена отметка о совершении исполнительной надписи нотариуса. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.09.2020г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Лазарева С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариус Хабарова Е.А. считает, что нотариальное действие было совершено с соблюдением действующего законодательства, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Лазарева С.В., его представителя Супонькину Н.Г., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91 «Основ законодательства о нотариате» устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019г. между банком ВТБ (ПАО) и Лазаревым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 2 707 186,26 руб.

11.02.2019 года истцу был выдан полис Финансовый резерв № программа «Лайф+» по страховому продукту ООО «СК ВТБ Страхование».

Пункт 26 указанного кредитного договора предусматривает право Банка взыскать задолженность по данному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Принятые на себя обязательства по возврату задолженности истец исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

27.02.2020г. Банком (ПАО) «ВТБ» в адрес Лазарева С.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № 369.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 22.05.2020г. Банк (ПАО) «ВТБ» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив при этом оригинал кредитного договора и приложения к нему, копию паспорта должника, требование о досрочном истребовании задолженности, расчет задолженности, копию реестра почтовых отправлений.

22.05.2020г. нотариус нотариального округа город Хабаровск Хабаровского края Хабарова Е.А. по заявлению Банка (ПАО) «ВТБ» совершила исполнительную надпись по реестру № о взыскании с Лазарева С.В. в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 11.02.2019г. за период с 11.02.2019г. по 20.04.2020г. в размере 2 531 670,47 руб., а также процентов – 200 511,51 руб., расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 18 660,91 руб., всего предлагается к взысканию 2 750 842,89 руб.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный нотариусу договор кредита № от 11.02.2019г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Лазаревым С.В. отвечает требованиям ст.90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержит следующее условие: Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, верно исходил из того, что к заявлению от 22 мая 2020г. о совершении исполнительной надписи взыскатель приложил следующие документы: кредитный договор – оригинал и копию, копию паспорта должника, требование о досрочном истребовании задолженности, расчет задолженности – оригинал, копию реестра почтовых отправлений (форма 103). Представленные банком нотариусу документы соответствуют требованиям ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", поскольку подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику Лазареву С.В., со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, в связи с чем нотариусом в соответствии со ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" совершена исполнительная надпись.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Банком ВТБ (ПАО) при обращении за исполнительной надписью были заявлены бесспорные суммы долга по кредитному договору, нотариусом Хабаровой Е.А. была совершена исполнительная надпись в отношении должника Лазарева С.В. с предоставлением взыскателем Банком ВТБ (ПАО) всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что свидетельствует о правомерности совершения нотариусом Хабаровой Е.А. исполнительной надписи в отношении должника Лазарева С.В.

Из обращения взыскателя Банк ВТБ (ПАО) за совершением исполнительной надписи от 22 мая 2020 г. усматривается, что банком предоставлен расчет без учета страховой премии и штрафных санкций (неустойки).

При разрешении спора суд принял во внимание, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо на имя Лазарева С.В. было отправлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не уведомлении о досрочном истребовании задолженности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное требование закона было соблюдено. Данных об уважительности причин его неполучения Лазаревым С.В. не приведено ни суду первой ни апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно отказано.

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции стороны уведомлялись своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий ООО СК «ВТБ Страхование» не может быть принято во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела суда первой инстанции не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазарева С. В. - Супонькиной Н. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: