Решение по делу № 2-1032/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1032\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Дворцовой Н.В., при секретаре Холназаровой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационная компания» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – 4-х комнатной <адрес> на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Указанный дом находится в управлении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении истца в результате протекания воды с крыши дома произошел пролив, в квартире воздействию воды подверглись потолки, стены, дверные проемы, составляющие конструкции полов. ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца в период с 11 час. до 13 час. будет проходить строительно-техническая экспертиза с составлением акта для расчета причиненного ущерба, а также выявления возможных причин попадания влаги. Представители ответчика присутствовали при осмотре квартиры, но акт о проливе отказались составлять в устной форме. По итогам обследования были составлены: экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что причиной пролива квартиры истца является не герметичность кровли, отчет № № о стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в указанном размере, расходов по оценке <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы по обследованию кровли дома <данные изъяты> руб. До настоящего времени требование не исполнено. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы по обследованию кровли дома <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Тюрин А.И. на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что пролив был в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик намеренно не составил акт о проливе, в связи с чем истец вынужден был проводить экспертизу. До этого также были проливы из-за не герметизации кровли, о чем неоднократно сообщалось ответчику.

В судебном заседании представители ответчика Топорков С.О., Идрисова И.А. иск не признали. Пояснили, что стороной истца не представлено доказательств факта пролива в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее были проливы в ДД.ММ.ГГГГ., но их последствия истцом не устранялись. Также сообщили, что истец является должником по многочисленным исполнительным производствам, в настоящее время квартира, являющаяся залоговым имуществом, в рамках исполнительного производства, передана банку. Кроме того указали, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску управляющей компании к истцу о взыскании задолженности по коммунальным платежам судом была дана оценка актам ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третье лицо Собенникова Н.А. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником № долей в праве общедолевой собственности на <адрес> на 5 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> с марта ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником № доли является Собенникова Н.А.

Указанная квартира обременена ипотекой в пользу ЗАО КБ «Газбанк» и арестами на имущество должника в рамках исполнительных производств, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает, что сторонами не отрицалось.

Данный дом находится в управлении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором и сторонами также не отрицается.

В качестве доказательств факта пролива в указанный в иске период стороной истца представлены Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Многопрофильный деловой центр», согласно которому объектом экспертизы является кровля дома и квартира по адресу <адрес>

По результатам осмотра, произведенного в присутствии заказчика и представителей управляющей компании установлены следующие повреждения в квартире - спальня: потолок – желтые разводы на потолке у ранее существовавшего оконного проема ( демонтирован в результате перепланировки), стены и откосы-расхождение стыков обоев на откосе ранее существовавшего оконного проема, коридор- мелкие разводы на плитке подвесного потолка «Армстронг», стены- отслоение обоев, пятна плесневелого вида на обоях и поверхности стены, стояк отопления в спальне доходит только до радиатора, не имеет повреждений и следов ремонта, инженерные коммуникации в коридоре отсутствуют.

Причина пролива определялась методом исключения из всех возможных и установлена экспертом как не герметичность крыши.

Согласно выводов эксперта качество монтажа кровли <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов в части отсутствия фальцев в соединении листов поперек скатов, имеющихся просветов в покрытии со стороны чердака, отсутствия переходных деталей, герметизации в примыканиях к вертикальным поверхностям дымовентканалов, отсутствия фартуков и герметизации в примыканиях к стенам, отсутствия в угловых соединениях фальцев и герметизации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения

сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Представленное в качестве доказательства вышеуказанное заключение не подтверждает факт залива именно в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вывод эксперта о том, что причиной пролива является не герметичность кровли опровергаются представленными стороной ответчика актами весеннего и осеннего осмотров жилого дома за период с марта ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых кровля в надлежащем состоянии, а также договорами подряда на ремонт кровли над <адрес> над крышей котельной от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, актами приемки работ по ним.

Истец, как неоднократно выявлявший факт залива принадлежащей ему квартиры, что следует из пояснения представителя истца, не принял надлежащих мер по фиксации причиненных его имуществу повреждений, не обратился в установленном порядке в аварийно-диспетчерскую службу либо организацию, которая эксплуатирует данный дом, с заявлением о затоплении его квартиры и составлении акта осмотра помещения, не зафиксировал время, место и степень повреждения имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что доказательств факта залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено, отсутствуют доказательства основания возникновения ответственности у ответчика в виде возмещения убытков, доказательства нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Игонина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационная компания» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Р’. Дворцова