Решение по делу № 2-385/2022 (2-4786/2021;) от 29.10.2021

Гражданское дело № 2-385/2022 (2-4786/2021;)

68RS0001-01-2021-007336-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                 г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при помощнике судьи Карповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова Ильи Эдуардовича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов И.Э. обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 581 300 руб., штрафа, судебных расходов в размере 18 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб..

В обоснование исковых требований истец привел, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены технические повреждения. Воспользовавшись своим правом получить страховое возмещение, истец 31.05.2021 обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия», которое 08.06.2021 отказало в страховой выплате на основании проведенной трасологической экспертизы. Решением Финансового уполномоченного от 21.09.2021 истцу также было отказано. С решением страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласен, считает их подлежащими отмене.

Истец Кулешов И.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мещеряков А.В. в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Пачина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии т. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортного средства <данные изъяты> государственный гегистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный гегистрационный номер №

Гражданская ответственность Кулешова И.Э. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

31.05.2021 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.06.2021 САО «Ресо-Гарантия» письмом № отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологическому исследованию <данные изъяты>» №, в соответствии с которым комплекс повреждений на Транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Кулешов И.Э. обратился в <данные изъяты> согласно оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 581 300 руб., с учетом износа составляет 313 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кулешов И.Э. направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения и компенсации услуг эксперта, однако ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кулешов И.Э. обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Кулешову И.Э. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов, отказал в полном объеме.

В настоящем иске, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, а также расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве Кулешова И.Э., которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не установлены. Все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает экспертное заключение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы данного заключения сделаны с учетом представленных заключений истца и ответчика по настоящему делу. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция эксперта, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № зафиксированные в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в инных документах, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП в связи с отсутствием повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не производится.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком, финансовым уполномоченным и судом проведены экспертизы, в соответствии с которыми повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах.

Поскольку исковые требования истцом не доказаны, а представленная истцом экспертиза не является допустимым доказательством по делу и не опровергает представленных ответчиком доказательств, поскольку была предметом исследования финансового уполномоченного и судебного эксперта, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

При этом, суд также не усматривает и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, как производных от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулешова Ильи Эдуардовича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 581 300 руб., штрафа, судебных расходов в размере 18 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022

Судья подпись Е.В. Попова

Верно: Судья -