Решение по делу № 2-517/2024 (2-7817/2023;) от 10.11.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                       <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Клокове В.И.,

с участием истца Сидельникова В.Д., ответчика <данные изъяты> Маликова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова В.Д. к <данные изъяты> Маликову А.Ш., ООО «Техпроминженеринг», ООО «Сток Мастер» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников В.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маликову А.Ш., ООО «Техпроминженеринг», ООО «Сток Мастер» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указав, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит ? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Вторым долевым собственников данного нежилого помещения является Маликов А.Ш.

10.10.2022 истцу стало известно о том, что <данные изъяты> Маликов А.Ш. без его согласия распоряжается данным имуществом, сдал в аренду по договору аренды нежилые помещения, а также предоставил юридический адрес                                       ООО «Техпроминженеринг». Также ответчик разместил на общей территории посторонних людей, в том числе девушку, которая не имеет статуса <данные изъяты> и не является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью, но осуществляет свою незаконную предпринимательскую деятельность в данном помещении, а также ООО «Сток Мастер», своих официально трудоустроенных сотрудников и близкого родственника. Истец своего разрешения на аренду и размещение данных людей не давал. На протяжении длительного времени (более 3 лет) истец не может пользоваться своей долей в нежилом помещении, в связи с чем свою административную деятельность не ведет, и не мог знать о том, что                                   <данные изъяты> Маликов А.Ш. сдал ООО «Техпроминженеринг» помещение в аренду. Половина принадлежащего истцу нежилого помещения завалена имуществом и последствиями деятельности вышеуказанных лиц, которые к нему не имеют отношения. Также одно из помещений закрыто на замок.

На основании изложенного истец просит суд обязать <данные изъяты> Маликова А.Ш., ООО «Сток Мастер», ООО «Техпроминженеринг» не препятствовать ему в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, освободив его часть нежилого помещения от своих вещей, следов деятельности и имущества.

Истец Сидельников В.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что доступ в нежилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, у него имеется, вместе с тем, в помещениях на принадлежащей ему территории находятся вещи ответчиков, в связи с чем он не может пользоваться принадлежащей ему долей нежилого помещения.

Ответчик <данные изъяты> Маликов А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что препятствий у истца в пользовании нежилым помещением, не имеется, у истца имеются ключи от нежилого помещения, и он может беспрепятственно в него попасть в любое время. Порядок пользования спорным нежилым помещением между ними не определен, в связи с чем, утверждение истца о том, что он занимает часть нежилого помещения, принадлежащую истцу, является необоснованным. В данном нежилом помещении также находятся и вещи истца, что им не отрицается. Организации, которые указаны истцом в качестве ответчиков, в даном нежилом помещении не находятся.

Представители ответчиков ООО «Техпроминженеринг», ООО «Сток Мастер» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика <данные изъяты> Маликова А.Ш., на основании статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и ответчика <данные изъяты> Маликова А.Ш., изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам                       ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении им правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Сидельников В.Д. и Маликов А.Ш. являются долевыми собственниками (по ? доле) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

В обоснование своих требований Сидельниковым В.Д. указано, что ответчики препятствуют ему в пользовании нежилым помещением, поскольку на принадлежащей ему доле нежилого помещения находятся их вещи.

Как следует из объяснений ответчика <данные изъяты> Маликова А.Ш., данных в судебном заседании, препятствий у истца в пользовании нежилым помещением не имеется, у истца имеются ключи от нежилого помещения, и он может беспрепятственно в него попасть в любое время. Порядок пользования спорным нежилым помещением между ними не определен, в связи с чем, утверждение истца о том, что он занимает часть нежилого помещения, принадлежащую истцу, является необоснованным.

Наличие ключей и беспрепятственного доступа в нежилое помещение не отрицалось истцом в процессе рассмотрения дела.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении Седельниковым В.Д. правомочий по пользованию спорным нежилым жилым помещением, а также того, что действиями ответчиков нарушаются какие-либо права и законные интересы истца, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия у истца ключей от спорного нежилого помещения и отсутствие препятствий со стороны ответчиков в доступе в него, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку порядок пользования нежилым помещением между истцом и ответчиком Маликовым А.Ш. не определен, нежилое помещение не разделено в натуре, оснований полагать, что вещи принадлежащие Маликову А.Ш. располагаются на принадлежащей истцу части нежилого помещения, не имеется.

Каких либо доказательств, что в спорном нежилом помещении находятся ответчики ООО «Техпроминженеринг» и ООО «Сток Мастер», а также принадлежащие им вещи, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Сидельникова В.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сидельникова В.Д. (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Маликову А.Ш. <данные изъяты> ООО «Техпроминженеринг» <данные изъяты> ООО «Сток Мастер» <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2024 года.

Судья                                                                                               И.М. Алексеева