Решение по делу № 2-683/2024 от 04.06.2024

№ 2-683/2024

УИД 24RS0007-01-2024-000969-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего                     Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания            Шабалиной К.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Сенчукову Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд и, уточнив исковые требования в части взыскиваемых сумм, с учетом платежей ответчика, произведенных после обращения в суд, просит расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2021, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 105 702 рубля 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 528 рублей 26 коп. а также проценты за пользование кредитом в размере 6,5% годовых начисляемых на остаток основного долга, начиная с 25.09.2024 по дату фактического погашения основного долга. Свои требования истец мотивирует тем, что АО «Банк ДОМ.РФ» предоставило Сенчукову Р.В. 14 мая 2021 года по кредитному договору № кредит в сумме 1 615 646,55 рублей под 6,5 % годовых на срок 72 месяца. Ответчик исполнял свои обязательства, в части своевременного возврата кредита с нарушением условий договора. Задолженность на 24.09.2024 составила в размере 1105702 рубля 04 коп., в том числе неустойка – 86 581 рубль 69 коп., проценты за пользование кредитом – 3 607 рублей, основной долг – 1 015 513 рублей 35 коп. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика указал, что согласно п. 2 Индивидуальных условий срок действия кредита – до полного исполнения обязательств по договору, в связи с чем, взыскание процентов, начисляемых на остаток основного долга по дату фактического погашения основного долга правомерен. Ответчик допускал ненадлежащее исполнение условий кредитного договора неоднократно: 14.10.2021, 14.04.2022, 14.06.2022, 15.08.2022-14.06.2023, 14.08.2023-13.05.2024. Довод ответчика о наличии иждивенцев не состоятелен, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с общими и индивидуальными условиями и должен был проявить финансовую осторожность. Рассрочка исполнения решения суда не может быть применена, так как ущемляет права истца увеличивая срок на 47 месяцев. Правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, размер неустойки на основной долг и проценты соответствует последствиям допущенных нарушений.

Ответчик Сенчуков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец заблокировал онлайн банк, посредством которого осуществлялась оплата, в связи с чем, была допущена просрочка платежей. Договором потребительского кредита № от 14.05.2021 не предусмотрена ответственность в виде процентов, начисляемых на остаток основного долга по дату фактического погашения основного долга. В связи с материальным положением, на основании ст. 203 ГК РФ, предоставить рассрочку исполнения решения. Применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (потребительский кредит на рефинансирование кредитов банка/сторонних банков и неотложные нужды) № от 14.05.2021 АО «Банк ДОМ.РФ» предоставил Сенчукову Р.В. кредит в сумме 1 615 646 рублей 55 коп под 6.5 % годовых на срок 72 месяца (п.п. 1, 2, 4 договора). В соответствии с п.п. 6, 8 данного договора и графика платежей Сенчуков Р.В. обязался погашать основной долг и производить оплату процентов каждого 14 числа месяца в размере 27 158,90 рублей (кроме последнего), перечисляя на счет для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей.

На основании п. 12 договора неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Сенчуков Р.В. был ознакомлен и согласился с Общими условиями предоставления кредитов (п. 14 договоров).

Кредит предоставляется заемщику путем перевода всей суммы кредита на счет заемщика (п. 3.4 Общих условий).

Проценты за пользование кредитом, размер которых указан в Индивидуальных условиях, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной). На начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. При этом за базу принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (п.п. 4.1 Общих условий).

Начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи (п. 4.2 Общих условия).

Пунктами 4.13, 4.14 Общих условий закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно Индивидуальным условиям, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату его фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основном долгу начисляются проценты в соответствии с кредитным договором.

Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки, уведомив об этом заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе неоднократные просрочки в исполнении обязательств пот внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (п.6.1.1 Общих условий).

Обязательство по предоставлению кредита выполнены банком в полном объеме, что следует из выписки по счету.

Из выписки также следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи в счет погашения кредитов вносились несвоевременно и не в полном объеме: 14.10.2021 - 1110,12 руб.; 14.03.2022 – 8 607,88 руб.; 14.04.2022 – 86,60 руб.; 16.05.2022 – 24 069,23 руб.; 14.06.2022 – 39,40 руб.и т.д.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком, 09 апреля 2024 года истцом в адрес Сенчукова Р.В. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности, рассчитанной на 09.04.2024.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выписками по счету, задолженность Сенчукова Р.В. по кредитному договору на 24.09.2024 составила 1 105 702 рубля 04 коп.

Основной долг по ссуде составляет: 1 615 646,55 рублей (сумма кредита) за минусом 600 133 руб. 20 коп. (погашено) = 1 015 513 руб. 35 коп.

Начислены плановые проценты в размере 144 785 руб. 91 коп., которые оплачены.

Начислены проценты на просроченный основной долг в размере 29 694 руб. 47 коп., из которых оплачено 26 087 руб. 47 коп, задолженность составила 29 694 руб. 47 коп. – 26 087 руб. 47 коп. = 3 607 руб.

Неустойка составляет 86 581 рубль 69 коп. из расчета: 90 264 руб. 73 коп. (начислено неустойки на сумму задолженности по просроченному долгу) – 5 334 руб. 85 коп. (оплачено) + 2 391 руб. 06 коп. ( начислено неустойки на просроченные проценты) – 739 руб. 25 коп. (оплачено).

Суд признает расчеты задолженности по кредитному договору, представленный истцом обоснованным, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм, а также периодов и размеров внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик иных расчетов задолженности по кредитному договору не представил, достоверность расчета истца с предоставлением соответствующих доказательств не опроверг.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь указанным положением закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого ответчиком обязательство не исполнялось, отсутствие каких-либо причин нарушения обязательства со стороны заемщика, полагает правильным взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору составляет 1 105 702 рубля 04 коп., в том числе основной долг 1 015 513 руб. 35 коп., проценты 3 607 руб., неустойка 86 581 руб. 69 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушения условий кредитного договора № от 14.05.2021 является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в силу правила пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом правила пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предполагают взыскание процентов до момента фактического возврата займа.

Так, в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, расторжение кредитного договора в судебном порядке не повлекло прекращения обязательства ответчика по уплате процентов в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требование АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с Сенчукова Р.В. процентов за пользование кредитом до момента погашения основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1).

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Суд считает, что оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании произведенных ответчиком платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору после обращения истца в суд, не имеется.

Поскольку в данном случае удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит рассчитывать из первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сенчукова Р.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 528 рублей 26 коп. из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ:

- (1 065 652 руб. 92 коп. – 1 000 000 руб.) х 0.5% + 13 200 руб. = 13 528 рублей 26 коп.

- 13 528 руб. 26 коп. + 6 000 руб. (по требованию о расторжении договоров) = 19528 рублей 26 коп. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.

        Материальное положение Сенчукова Р.В. не освобождает его от обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, может служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения.

        Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения суда до его принятия и вступления в законную силу нормами Гражданского процессуального законодательства, не предусмотрено. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда в части взыскания с представлением доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно уплатить денежные средства во взысканном судом размере.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Сенчукову Р.В., удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 мая 2021 года, заключенный между Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» к Сенчуковым Р.В..

Взыскать с Сенчукову Р.В. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2021 года по состоянию на 24 сентября 2024 года в размере 1 105 702 (один миллион сто пять тысяч семьсот два) рубля 04 коп., из которых основной долг 1015513 (один миллион пятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 35 коп., проценты 3 607 (три тысячи шестьсот семь) рублей, неустойка 86 581 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 69 коп.

Взыскать с Сенчукова Р.В. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № от 14 мая 2021 года проценты в размере 6,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга, которая на момент вынесения решения суда составляет 1 015 513 рублей 35 коп., начиная с 25 сентября 2024 года по дату факту фактического погашения основного долга.

Взыскать с Сенчукова Р.В. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 528 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Копия верна                            судья О.А. Полюдова