Решение по делу № 2-1428/2019 от 19.03.2019

отметка об исполнении решения дело № 2- 1428 /19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

с участием ответчиков Беловой Е.В., Белова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгуновой В.П. к Беловой Е.В., Белову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Мозгунова В.П. обратилось в суд с иском к Беловой Е.В., Белову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 16.10.1996 года по договору купли-продажи она приобрела в собственность квартиру <адрес> Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Колосовой М.В. и зарегистрирован в реестре нотариуса за №. С момента приобретения в собственность указанной квартиры Мозгунова В.П. никогда и никому ее не отчуждала. В 2017 году истец решила продать свою квартиру, для чего в ноябре 2017 года r целях подтверждения информации о ее принадлежности обратилась в Росреестр. 21.11.2017 года истец получила выписку из ЕГРН. из содержания которой истцу стало известно о том, что собственником квартиры является не истец, а ответчики. С указанными гражданами Мозгунова В.П. не знакома и никогда не встречалась. Квартиру не отчуждала ни в чью пользу и считала до ноября 2017 года, что она принадлежит истцу. С момента получения информации о принадлежности квартиры ответчикам Мозгунова В.П. неоднократно пыталась получить информацию о том. как они стали собственниками. Однако, до настоящего времени все мои попытки получить копии правоустанавливающих документов ответчиков не принесли результатов. В устной форме мне сообщили о том, что данная квартира принадлежит ответчикам па основании договора купли-продажи. В содержании выписки из ЕГРН Мозгунова В.П. увидела, что право ответчиков на квартиру в равных долях по 1\2 доле каждого возникло 08,02.2002 года. Истец Мозгунова В.П. просит суд признать недействительным договор купли-продажи на основании которого Белова Е.В. и Белов С.А. приобрели право собственности на квартиру <адрес> Применить последствия недействительности сделки и обязать Белову Е.В. и Белова С.А. возвратить истцу по акту приема-передачи квартиру <адрес>

В судебном заседании истец Мозгунова В.П. отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Подала заявление об отложении судебного заседания, в котором не указала причины отсутствия в судебном заседании. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признав причину отсутствия истца в судебном заседании неуважительной полагает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке.

В судебном заседании ответчики Белова Е.В. и Белов С.А. исковые требования не признали и пояснили, что приобрели квартиру по адресу <адрес> у ФИО21 и ФИО22 09.01.2002 года. На момент купли-продажи квартиры она не имела обременений. Сделка была произведена нотариально и зарегистрирована в установленном законом порядке. С 2002 года ответчики проживают в данной квартире, зарегистрированы в ней, оплачивают все необходимые платежи в том числе связанные с уплатой налога на недвижимое имущество. Мозгунова В.П. в конце 2007 года обратилась в суд с иском о выселении Беловой Е.В. и Белова С.А. из квартиры по адресу <адрес>. Таким образом, о том, что ответчики являются собственниками данной квартиры истцу известно более 12 лет. 14 января 2008 года Волгодонской городской суд отказал Могзуновой В.П. в иске к Беловой Е.В., Белову С.А. о выселении из квартиры <адрес>, понуждении Управления Федеральной миграционной службы снять с регистрационного учета Белову Е.В., Белова С.А. с регистрационного учета по этому месту жительства и о вселении Мозгуновой В.П. в квартиру <адрес>

Суд выслушав ответчиков, изучив письменные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В ходе рассмотрения иска Мозгуновой В.П. к Беловой Е.В. и Белову С.А. о выселении ответчиков из квартиры <адрес> обязании УФМС по Ростовской области снять ответчиков с регистрационного учета, вселить Мозгунову В.П. в указанную квартиру Волгодонским городским судом были установлены следующие обстоятельства не подлежащие доказыванию в данном судебном процессе.

Мозгунова В.П. на основании договора купли-продажи от 16.10.1996 г., удостоверенного нотариально, государственной регистрации в МУП «БТИ» от 29.10.1996 г. является являлась собственником квартиры <адрес>, <данные изъяты> Судебным приказом Волгодонского городского суда от 13.06.1997 г. с Мозгуновой В.11. в пользу ФИО23 было взыскано 19740 (деномиииированных) рублей.    Решением Волгодонского городского суда от 02.07.1998 г. судебный приказ от 13.061997 г. был отменен и С Мозгуновой в пользу ФИО23 с учетом индексации взыскано 23772 рубля с указанием, в случае неимение средств у Мозгуновой;В.П. взыскание обратить на ее имущество в виде однокомнатной квартиры <адрес> Определением Волгодонского городского суда от 21.09.1998 г. в соответствии со ст. 207 ГПК РФ в порядке изменения способа исполнения решения суда указанная квартира передана в собственность Кардоновой и на МУП «БТИ» возложена обязанность зарегистрировать данное квартиру за Кардоновой на праве собственности.

Решением Волгодонскою городского суда от 09.10.1998 г. Мозгунова и другие были выселены из указанной квартиры и сняты с регистрационного учета. Кардонова зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в МУП «БТИ» г.Волгодонска и ей было выдано регистрационное удостоверение № 414 от 01.10.1998 г. На основании договора купли-продажи Кардонова передала право собственности на указанною квартиру ФИО21 и ФИО22 по 1\2 части.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 05.03.1999 г. определение Волгодонского городского суда от 21.09.1998 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Волгодонского городского суда 21.04.2001 г. при новом рассмотрении дела заявление ФИО23 оставлено без рассмотрения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 20.05.1999 г. решение Волгодонского городского суда от 02.07.1998 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

На основании договора купли-продажи от 09.01.2002 г. Бондарева и Судариков продали квартиру Белову С.А. и Беловой Е.В., которые зарегистрировали свое право в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость в Ростовской области, которые на законных основаниях вместе с несовершеннолетними детьми прописаны и проживают в данной квартире. Определением Волгодонского городского суда от 30.03.2007 г. Мозгуновой отказано в повороте исполнения решения Волгодонского городского суда от 09,10.1998 г. о выселении ее и других лиц из квартиры. Определением от 21.05.2007 г. Судебной коллегии по гражданским делам решение оставлено без изменения.

Отказывая Мозгуновой В.П. в иске о выселении и снятии семьи Беловых с регистрационного учета, Волгодонской городской суд в рещении от 14 января 2008 года исходил из положений ст.ст.301,302 ПС РФ, отсутствия у Мозгуновой В.П. право собственности на спорное имущество,приобретения Беловыми спорной квартиры в соответствии с требованиями закона. Суд пришел к выводу о том, что ответчики Белова Е.В. и Белов С.А. являются добросовестными приобретателями, проживают в квартире на законных основаниях и другого жилья не имеют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2008 года решение Волгодонского городского суда от 14 января 2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мозгуновой В.П. без удовлетворения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда ответчики Белова Е.В. и Белов С.А. признаны добросовестными приобретателями квартиры по адресу : <адрес> исковые требования Мозгуновой В.П. о признании договора купли-продажи от 09.01.2002 года квартиры по адресу : <адрес> между ФИО21 ФИО22 и ответчиками Беловой Е.В., Беловым С.А. и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Настоящий иск Мозгуновой В.П. фактически направлен на изменение вступившего в законную силу решения Волгодонского городского суда от 14.01.2008 года и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.03.2008 года, что само по себе не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мозгуновой В.П. к Беловой Е.В., Белову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.01.2002 года применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Судья: Е.А. Цуканова