Решение по делу № 33-9981/2018 от 09.07.2018

Судья: Голубева Н.Н.                     Дело № 33-9981/2018

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Лоншаковой Е.О.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Миллер Натальи Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трофимова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 64 898 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 32 449 руб., в возмещение судебных расходов – 23 300 руб., а всего взыскать – 121 647 (сто двадцать одну тысячу шестьсот сорок семь) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 446 руб. 94 коп.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 898 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта за подготовку экспертных заключений в размере 12 000 руб., расходов за подготовку дубликатов экспертных заключений в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2017 года в 17 час. 30 мин. по адресу: пер. Уральский, 3 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota GAIA, г/н №, под управлением собственника Трофимова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля ГАЗ 31029, г/н №, под управлением собственника Форналь И.М., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». 27 января 2017 года Трофимов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией событие признано страховым и 02 февраля 2017 года произведена страховая выплата в размере 108 200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 09 февраля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. 15 февраля 2017 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 61 800 руб. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП произошедшего 26 января 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Миллер Н.С. просит решение суда первой инстанции от 22 января 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются чрезмерно завышенными, поскольку, в среднем, в г. Красноярске такие услуги стоят 3 500 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат снижению. Полагает, что отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Также указывает на то, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Трофимова А.В. – Митясов А.В., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Чорнопольского Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Трофимова А.В. и его представителя Митясова А.В. согласившихся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota GAIA, г/н №, под управлением собственника Трофимова А.В. и автомобиля ГАЗ 31029, г/н №, под управлением собственника Форналь И.М.

Виновным в ДТП признан водитель Форналь И.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Допущенное водителем Форналь И.М. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Форналь И.М. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Форналь И.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» - страховой полис № от 04.07.2016 года, сроком действия с 04.07.2016 года по 03.07.2017 года, гражданская ответственность водителя Трофимова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис № от 09.06.2016 года сроком действия с 10.06.2016 года по 09.06.2017 года.

27.01.2017 года Трофимов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 01.02.2017 года произвела 02.02.2017 года выплату страхового возмещения в сумме 108 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Трофимов А.В. обратился в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 275/П от 08.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota GAIA, г/н №, с учетом износа составляет 173 147 рублей, без учета износа 327 147 рублей.

Согласно экспертному заключению № 275/Р от 08.02.2017 года, составленному ООО «Фортуна-Эксперт», рыночная стоимость автомобиля Toyota GAIA, г/н № составляет 299 880 руб., стоимость годных остатков 74 024 руб. За проведение услуг оценки стороной истца понесены расходы в размере 12 000 рублей.

09.02.2017 года Трофимов А.В. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы, приложив к претензии вышеуказанные заключения.

15.02.2017 года по результатам рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 61 800 руб.

Учитывая, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату в полном объеме не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно судебному заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 168 от 31.08.2017 года, стоимость аналога транспортного средства – автомобиля Toyota GAIA, 1999 года выпуска, г/н № на момент ДТП 26.01.2017 года, составляет 310 460 руб., стоимость годных остатков составляет 75 562 руб.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанное судебное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству по делу. Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, с учетом изложенного, суд правомерно учел, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства и в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного страхового возмещения стороной ответчика взыскал в пользу истца страховую выплату в размере 64 898 рублей (310 460 руб. – 75 562 руб. – 170 000 руб.).

Кроме того, в связи с неисполнением в полном объеме в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика штраф в размере 32 449 рублей, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований как для освобождения от взыскания суммы штрафа, так и для снижения размера взысканного судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом нарушения прав стороны истца на своевременное и в полном объеме причитающееся страховое возмещение.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова А.В. расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей сниженных с учетом требований разумности, количества судебных заседаний с участием представителя стороны истца, а также взыскании расходов связанных с проведением независимой оценки в размере 9 300 рублей сниженных судом до разумных пределов, которые относятся к судебным, с учетом того, что стороной истца расходы на оценку понесены в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Миллер Н.С. о том, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 9 300 рублей являются чрезмерно завышенными, поскольку, в среднем, в г. Красноярске такие услуги стоят 3 500 руб., судебной коллегией не принимаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком на основании заключения АО «Технэкспро», учитывая, что услугами ООО «Фортуна-Эксперт» Трофимов А.В. воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с объемом произведенной страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отнесении понесенных истцом указанных расходов к числу судебных.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов суд принимая во внимание возражения ответчика о том, что в среднем, в г. Красноярске такие услуги стоят 3 500 руб., что подтверждается представленным заключением о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ от 14.12.2016 года (л.д. 98), обоснованно снизил взыскание указанных расходов до разумных пределов - 9 300 рублей, с учетом того, что стороной истца были понесены расходы по оплате двух независимых технических экспертиз транспортного средства, на разрешение которых были поставлены вопросы как об определении рыночной стоимости автомобиля принадлежащего стороне истца, годных остатков, так и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Таким образом, с учетом двух экспертиз, объёма вопросов поставленных перед экспертом, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы за проведение независимой оценки в размере 9 300 рублей, оснований для еще большего снижения данных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи, с чем правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере 12 000 рублей, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Миллер Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: