Решение по делу № 33-123/2023 (33-4791/2022;) от 30.11.2022

Дело № 33-123/2023 (33-4791/2022)    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-1188/2022)                Судья Жемерова Т.В.

УИД    33RS0003-01-2022-001581-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** 12.01.2023 дело по апелляционной жалобе Шариковой И. ВалентИ. на решение Фрунзенского районного суда **** от 20.09.2022, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Шариковой И.В. к МУП «Владимирводоканал», ООО «ЕРКЦ» о защите прав потребителей, признании незаконными действий по начислению оплаты коммунальных услуг, исключении сумм, определении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Шариковой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарикова И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просила:

- признать незаконными действия МУП «Владимирводоканал» по начислению Шариковой И.В. платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с **** по **** в сумме 11 751,33 руб. и возложить на МУП «Владимирводоканал» обязанность исключить данную сумму из квитанций и л/с ****, открытого на имя Шариковой И.В.;

- признать незаконными действия ООО «ЕРКЦ» по начислению Шариковой И.В. платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с **** по **** в сумме 7 663,96 руб. и возложить на ООО «ЕРКЦ» обязанность исключить указанную сумму из квитанций и л/с ****, открытого на имя Шариковой И.В.;

- определить размер задолженности за период с **** по **** в сумме 3 245,18 руб.;

- взыскать с МУП «Владимирводоканал» и ООО «ЕРКЦ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого;

- взыскать с МУП «Владимирводоканал» штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.5-6,113).

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, и зарегистрирована в ней. В квартире также зарегистрирована ее дочь – Шарикова Д.А., которая не проживает в квартире с **** года. **** она (истец) обратилась в МУП «Владимирводоканал» с претензией о необоснованном начислении с **** платы за услуги по водоснабжению и водоотведению из расчета 2-х проживающих, поскольку фактически в квартире проживает только один человек. Ответчик отказал в перерасчете, указав, что регистрация в спорной квартире Шариковой Д.А. влечет возникновение обязанности оплаты услуги из расчета 2-х человек. Полагает, что данный отказ МУП «Владимирводоканал» противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку Шарикова Д.А. не является членом ее семьи и не проживает в квартире с **** года. С **** начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения также на 2-х человек производит ООО «ЕРКЦ».

В судебном заседании истец Шарикова И.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель МУП «Владимирводоканал» - Хохорина О.П. с иском не согласилась. Указала, что в спорной квартире отсутствуют приборы учета воды, в связи с чем с **** начисление платы за услуги по водоснабжению и водоотведению производится на 2-х прописанных в квартире человек. Доказательств временного отсутствия Шариковой Д.А. в квартире истцом не было представлено.

Представитель ответчика ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Шарикова Д.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарикова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что регистрация Шариковой Д.А. в квартире сама по себе не влечет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Считает, что Шарикова Д.А., являющаяся бывшим членом ее семьи, добровольно освободила жилое помещение и утратила право пользования им, в связи с чем начисление платы за услуги по водоснабжению и водоотведению на Шарикову Д.А. является незаконным и нарушает ее (истца) права.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, третье лицо Шарикова Д.А не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав Шарикову И.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 ЖК РФ.

Установлено, что Шарикова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.8).

В данной квартире зарегистрированы проживающими Шарикова И.В. и ее дочь Шарикова Д.А. (с ****) (л.д.143).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что указанная квартира не оборудована приборами учета воды.

В период с **** по **** Шарикова Д.А. была временно зарегистрирована и проживала по адресу: ****. После **** Шарикова Д.А. в указанной квартире не регистрировалась, коммунальные платежи на нее не начислялись (л.д.14, 129).

Из материалов дела также следует, что до **** МУП "Владимирводоканал" начисляло истцу плату за услуги по водоснабжению и водоотведению по лицевому счету **** из расчета 1 человек, с **** начисления производятся из расчета 2-х человек.

С **** истцу начисление платы за услуги водоснабжения и водоснабжения производится ООО «ЕРКЦ» также из расчета 2-х человек (лицевой счет ****).

**** Шарикова И.В. обратилась в МУП «Владимирводоканал» с письменной претензией об исключении из направленных в ее адрес платежных документов платы за второе лицо, перерасчете задолженности за период с **** по **** исходя из количества проживающих 1 человек (л.д.16).

На указанную претензию истцу направлен ответ об отсутствии основания для исключения и перерасчеты платы (л.д.19).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шарикова Д.А., зарегистрированная проживающей в квартире, расположенной по адресу: ****, утратившей право пользования данной квартирой не признавалась, в связи с чем действия ответчиков по начислению платы за услуги по водоснабжению и водоотведению на двух человек являются правомерными.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда.

Установлено, что плата за услуги по водоснабжению и водоотведению по принадлежащей истцу квартире производится в соответствии с абзацем 3 пункта 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) с учетом норматива потребления, тарифа, количества проживающих в помещении граждан и с применением повышающего коэффициента на услугу по холодному водоснабжению из-за отсутствия индивидуального прибора учета коммунального ресурса в квартире истца.

Ввиду регистрации в квартире двух граждан (Шариковой И.В. и Шариковой Д.А.) начисление платы за данные услуги производится из расчета двух человек.

Доводы апеллянта о необоснованном начислении платы на Шарикову Д.А. судебная коллегия отклоняет.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, регламентирован разделом VIII Правил №354.

В соответствии с пунктом 90 Правил №354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Из пункта 92 Правил №354 следует, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, предусмотрен пунктом 93 Правил №354.

Поскольку ни при обращении в МУП «Владимирводоканал» с заявлением о перерасчете, ни в ходе рассмотрения настоящего дела Шариковой И.В. не представлены документы, предусмотренные п. 93 Правил №354, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия Шариковой Д.А. в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления истцу платы за услуги по водоснабжению и водоотведению из расчета 1 человек.

Доводы Шариковой И.В. о том, что Шарикова Д.А. утратила право пользования спорной квартирой, являются несостоятельными.

Гарантированное ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилище не допускает произвольное лишение жилища и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, Шарикова Д.А. может быть признана утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением только на основании решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда о признании Шариковой Д.А. утратившей право пользования спорной квартирой в материалах дела отсутствует, до настоящего времени Шарикова Д.А. зарегистрирована проживающей в данной квартире, действия ответчиков по начислению платы за услуги по водоснабжению и водоотведению на двух зарегистрированных в квартире граждан являются законными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда **** от 20.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариковой И. ВалентИ. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи:                                И.В. Фирсова

И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.