Решение по делу № 2-433/2020 от 25.11.2019

38RS0034-01-2019-004107-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболь О.В.,

с участием прокурора Трофимовой О.И.,

в присутствии представителя истца Навроцкого Р.В. по доверенности от 13 января 2020 года,

в отсутствие истца Морозова А.В., ответчика ООО «Вертикаль», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ГУ – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2020 по исковому заявлению по исковому заявлению Морозова ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Морозов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Вертикаль», указав, что на основании личного заявления ****год был принят на работу к ответчику на должность стропальщика. При приеме заключен бессрочный трудовой договор в единственном экземпляре, по условиям которого установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочее время с 08:00 до 20 часов, размер заработной платы определен 10000 рублей ежемесячно, место работы – г. Иркутск, <адрес>. Непосредственная обязанность заключалась в погрузке и укладке пиломатериала в железнодорожные вагоны. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц.

****год при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай. Его брат вызвал скорую помощь, которая доставила его в ИКГБ № на <адрес>, откуда он госпитализирован в травматологическое отделение № ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №». Лечение проходил с ****год по ****год.

После выздоровления продолжил выполнять трудовые обязанности с 01 ноября 2017 года, уволившись по собственному желанию с 01 мая 2018 года. В день увольнения узнал, что работодатель не произвел запись в трудовой книжке о приеме и об увольнении.

С учетом уточненного искового заявления, принятого определением суда от 24 января 2020 года, просил признать трудовой договор заключенным 25 мая 2015 года на неопределенный срок, признать трудовой договор расторгнутым 01 мая 2018 года по инициативе работника, обязать внести записи в трудовую книжку, установить факт несчастного случая на производстве, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Морозов А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснял, что работал в ООО Вертикаль с мая 2015 года по апрель 2018 года, название у организации менялось постоянно. Работал по адресу: <адрес>. г.Иркутск. При приеме на работу написал соответствующее заявление, график работы с 8 до 7 вечера каждый день, в том числе в выходные, заработная плата сдельная, выплачивалась наличными два раза в месяц, общая сумма 30 000 руб. (платили 15 и 1 числа). Заработную плату получал через мастера ФИО8, директором был ФИО9 (истец ранее у него работал, знал, что он директор ООО Вертикаль). Получал от работодателя справку о доходах, приезжал на Трактовую за получением справок у бухгалтера Алены, справки ему были необходимы для оформления пенсии по потере кормильца. Справки о доходах брал не менее двух раз. ****год при погрузке вагона, он упал с выгона, почувствовал сильную боль в области груди, ноги. Приехала скорая, его увезли в 3-ю Кировскую больницу, где провели операцию, поставили металлоконструкцию в ногу, у него началась пневмония, открылась язва, 17 дней пролежал, вышел в начале августа 2016 года. В больнице врач спрашивал о причинах травмы, истец сообщил, что упал с вагона, однако врач настаивал на бытовой травме. В ноябре 2016 года вышел на работу. Больничный лист показывал по месту работы мастеру Кузнецову и директору, обещали произвести выплаты. Больничный лист не отдал, поскольку у него документ в организации не взяли. Выплат в связи с произошедшей травмой от организации не получил, продолжил работать до апреля 2018 года, потом ушел, не написав заявление, в трудовую книжку запись не сделали, выкинули ее. После увольнения обращался в трудовую инспекцию в мае 2018 года, точное число не помнит, писал заявление, которое отдал инспектору, фамилию которого не помнит. Подтвердить данный факт документально не может. После разговора с директором ООО "Вертикаль" ему выдали письмо с обязательством выплатить 200 000 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 руб., поскольку многое пережил, испытал страшную боль, температура ниже 38 не опускалась, получил перелом бедра. Просил установить факт трудовых отношений с ****год, поскольку с этого момента устроился на работу. Трудоустраивался по <адрес>, знал мастера, который и предложил ему работу. После поехал на Трактовую, написал заявление о приеме на работу стропальщиком, оставил бухгалтеру Алене, трудовой договор не подписывал, велись устные переговоры о том, что работают и получают деньги за свой труд. Он давно работает без оформления трудовых договоров. Время работы было определено на словах, условия работы оглашал мастер и директор. Деньги за работу передаются без оформления документов. ****год приступил к работе и закончил работать у ответчика ****год. В справке о доходах указан размер заработной платы в сумме 10 000 руб. На само деле получал около 30 000 руб. от мастера Кузнецова, в получении не расписывался, их не табелировали. Инструктаж на работе не проводили, средства безопасности не выдавали. Гарантийное письмо выкатила бухгалтер Алена, роспись уже стояла, кто расписался он не знает. Слышал, что по официальным бумагам директором организации является ФИО4, однако на самом деле директором ООО Вертикаль является ФИО14. Не обращался в суд, так как ждал оплаты по гарантийному письму. В настоящее время работает в Северной базе (<адрес>) у Валеева, трудовые отношения оформлены устно. 13 лет в трудовой книжке нет официальных записей, поскольку официально не трудоустраивали, с 2001 года работал по погрузке вагонов. Обращался в трудовую инспекцию, доехал до нее до рынка и дальше шел пешком уже после увольнения с работы. На этот момент гарантийного письма у него еще не было. Просил установить факт получения травмы на производстве. Ответ на обращение в трудовую инспекцию не получал, ему трудинспектор позвонил и посоветовал сходить и поговорить с работодателем, поэтому больше ответа не ждал. Повторно не обратился в трудовую инспекцию, так как ждал выплаты от работодателя. После беседы с инспектором на следующий день поехал на Трактовую, разговаривал с ФИО14, не помнит, какая табличка висела на кабинете, в котором сидел ФИО14. Давно знает ФИО14, ранее работал у него в ООО "Бонитет". ФИО14 подошел к бухгалтеру, показал справки о доходах бухгалтеру. Просил признать трудовой договор расторгнутым с ****год, поскольку устроился на другую работу в это же время, поэтому хорошо запомнил дату. О том, что увольняется сказал Кузнецову, деньги получил через день от ООО Вертикаль за работу, брат ему передал около 15 000 руб. Сумма начислена без учета больничного листа.

Представитель истца Навроцкий Р.В. исковые требования истца с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вертикаль» не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, представил в материалы отзыв на иск, из которого следует, что в случае предоставления истцом достаточных доказательств трудовых отношений между ним и работодателем, данные отношения могут быть признаны трудовыми, а несчастный случай, связанным с производством.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Понятие трудовых отношений приведено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно пояснениям истца ****год он был принят на работу к ответчику на должность стропальщика. ****год при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай. Лечение проходил с ****год по ****год. После выздоровления продолжил выполнять трудовые обязанности с ****год, уволившись по собственному желанию с ****год. В день увольнения узнал, что работодатель не произвел запись в трудовой книжке о приеме и об увольнении.

В трудовой книжке на имя истца последние записи содержат сведения о работе в ООО «Восточно-Сибирская грузовая компания» стропальщиком в период с ****год по ****год.

В подтверждение доводов истцом представлена выписка из истории болезни № о том, что он находился на лечении в отделении травматологии № с ****год по 21.07.2016г.г. с диагнозом: Множественная травма. Закрытый оскольчатый, винтообразный, чрезподвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, Закрытый перелом 3,5 ребер справа. Рекомендовано оперативное лечение в ГКБ №.

В выписном эпикризе № ОГАУЗ ИГКБ № отделение гнойной хирургии отражены сведения о нахождении истца на лечении с ****год по ****год. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства.

ОГАУЗ ИГКБ№ на имя Морозова А.В. выдан листок нетрудоспособности №, как продолжение листка не трудоспособности №, на период с ****год по ****год. В графе «Причина нетрудоспособности» проставлен код 02, что в соответствии с п. 58 Приказа Минздравсоцразвития России от ****год N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» означает «травма». Строка «место работы, наименование организации» не заполнена.

Кроме этого истцом представлены в оригиналах:

-справка от 19.05.2017 № 119 о том, что Морозов А.В. работает стропальщиком в ООО «Вертикаль» с 02.10.2015 по настоящее время и его заработная плата составляет с ноября 2016 года по апрель 2017 года по 10 тыс.руб. каждый месяц;

- справка от 14.03.2018 № 119 о том, что Морозов А.В. работает стропальщиком в ООО «Вертикаль» и его заработная плата за последние шесть месяцев составляет с сентября 2017 года по февраль 2018 года по 10 тыс.руб. каждый месяц;

-справка от 07.05.2018 № 221 о том, что Морозов А.В. работает стропальщиком в ООО «Вертикаль» и его заработная плата за последние шесть месяцев составляет с ноября 2017 года по апрель 2018 года по 10 тыс.руб. каждый месяц;

- справка по форме 2-НДФЛ о доходах Морозова А.В. за апрель –сентябрь 2017 года по 7000 рублей каждый месяц.

Все перечисленные документы имеют оттиск печати с надписью ООО «Вертикаль» и подписаны генеральным директором ООО «Вертикаль».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который указал, что работал в ООО «Азия Трейд» с братом истца, истец работал в ООО «Вертикаль». Обе организации располагаются наПолярной, 95, где имеется металлобаза, к которой примыкает железнодорожный тупик, склад древесины, выполняли работу стропальщика, грузили древесину в вагоны с 6 утра и до темноты. Определенного графика не было. Знает от брата истца, что последний упал с вагона и получил травму. Он (свидетель) в тот день работал на другом тупике и очевидцем данного события не был.

Свидетель ФИО3 суду показал, что истец приходится ему родным братом, именно он в декабре 2015 года устроил его работать в ООО «Вертикаль». Заявление о приеме на работу не писали, график работы с 08.00 до 20.00 часов, без выходных. Истец работал постоянно. Ему известно, что главного бухгалтера организации зовут Алёна. Летом 2016 года в послеобеденное время он работал на штабеле, услышал крик брата, подбежав, увидел, что Морозов А.В. лежит на шпалах и кричит от боли. Само падение он не видел. Вызвал машину скорой на <адрес>, так как проехать к месту их работы возможно только через указанный адрес, здесь пропускной пункт. О несчастном случае знал ФИО2 – генеральный директор ООО «Вертикаль» и мастер Геннадий Васильевич, фамилия ему неизвестна. Брат получил травму правого бедра, пролежал в больнице около 3 месяцев, уволился в 2018 году. Ему не известно, обращался ли истец в трудовую инспекцию. Запись в трудовой книжке не делали по распоряжению главного бухгалтера. Официальный заработок истца был 7 000 рублей, а на руки получал 30000 рублей. Он (ФИО3) уволился год назад, записи в трудовой книжке нет. Для оформления увольнения он ездил в офис на <адрес>. Перестал ходить на работу в августе 2019 года, заявление об увольнении не писал. Зарплату привозил ФИО2 два раза в месяц. Раздавал деньги в руки, документально это никак не фиксировалось. Кто такая ФИО4 ему не известно. Помнит, что как-то брал у главного бухгалтера справку по форме 2-НДФЛ, которая была подписана ФИО14. С августа 2019 года по настоящее время он с братом работает стропальщиком по <адрес>. Название организации не знает.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются друг с другом, и подтверждаются с иными письменными доказательствами.

Истцом представлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах Морозова А.В. за апрель –сентябрь 2017 года по 7000 рублей каждый месяц.

С учетом сведений об идентификационных номерах получателя доходов Морозова А.В. и налогового агента ООО «Вертикаль», содержащихся в представленной истцом справке по форме 2-НДФЛ, судом сделан запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> орган о предоставлении сведений о доходах Морозова Александра Владимировича.

В ответ налоговым органом представлены справки по форме 2-НДФЛ из которых следует, что налоговым агентом ООО «Вертикаль» (ИНН №) в установленном порядке представлены сведения о доходах ФИО3 (ИНН №) (свидетель по делу)за периоды с октября по декабрь 2016 года по 10 тысяч рублей в каждый месяц, с января по май 2017 года по 10 тысяч рублей в каждый месяц, с июня по декабрь 2018 года по 10 тысяч рублей в каждый месяц.

Дополнительно Инспекция сообщила, что сведения о доходах Морозова Александра Владимировича (ИНН №) за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (приобщены к материалам дела в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), ООО «Вертикаль» с указанным идентификационным номером налогоплательщика является действующим юридическим лицом, создано ****год. Адрес (место нахождения) организации: г. Иркутск, ул. железнодорожная, <адрес>. Основным видом деятельности зарегистрирована «Транспортная обработка грузов», в числе дополнительных видов деятельности - «Лесозаготовки», «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами», «Деятельность по складированию и хранению» и др. Генеральным директором является ФИО4, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ ****год.

Кроме этого с ****год ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №, ОГРНИП №).

По информации ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» на судебный запрос ****год в 17 ч. 01 мин. зафиксирован 1 вызов скорой помощи №, с адреса: <адрес> за организацией по поводу падения с высоты, с вагона (в сознании), Морозов А.В. госпитализирован в ГКБ №. По минованию сроков хранения карта вызова уничтожена.

По информации Отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» сообщения по факту получения Морозовым А.В. травмы ****год из медицинских учреждений не поступали.

Возражая против заявленных требований и отрицая факт трудовых отношений с истцом, законный представитель ООО «Вертикаль» ФИО4 не оспаривала факт трудоустройства в организации ФИО3 Просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизы, утверждая, что подписи на документах выполнены не ею и такие документы не могли быть выданы истцу, поскольку он не является работником организации.

Определением суда от ****год по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы». Экспертной организацией представлено заключение от ****год №№, 137/2-2.

По результатам почерковедческого исследования экспертом установлено, что в исследованных подписях, которыми удостоверены справки от ****год №, от ****год №, от ****год № и справка по форме 2-НДФЛ, выявлены различающиеся признаки, которые устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, исследуемые подписи выполнены не самой ФИО4, а иным лицом (лицами).

Проведенное экспертом техническое исследование перечисленных документов показало, что подписи от имени ФИО4 выполнены рукописным способом, без применения технических средств воспроизведения подписей, записей, иным лицом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что в июне 2016 года истец работал на погрузке вагонов, где с ним произошел несчастный случай. Однако достаточных и убедительных доказательств того, что между ООО «Вертикаль» или его уполномоченным лицом и Морозовым А.В. было достигнуто соглашение о личном выполнении последним работы по должности стропальщика, что истец выполнял работу именно в интересах ответчика, под контролем и управлением ООО «Вертикаль» в спорный период. При этом как истец, так и свидетели поясняли, что работы по погрузке-разгрузке товаров на железнодорожном тупике выполняли несколько организаций. В течение дня они могли грузить вагоны, как для ООО «Вертикаль», так и в интересах других фирм, например ООО «АзияТрейд». Они либо звонили сами и предлагали свои услуги, либо звонили им с таким предложением, которое они принимали, чтобы подзаработать, если были в это время свободны.

По запросу суда получены выписки из ЕГРН, из которых усматривается, что по адресу: г. Иркутск, <адрес>, расположены более 10 подъездных путем и дорожных тупиков. В числе их правообладателей ООО «Вертикаль» отсутствует. Сведений о регистрации права собственности ООО «Вертикаль» на объекты недвижимого имущества в ЕГРН не имеется.

Истец настаивал, что трудовые отношения с ответчиком начались ****год, однако в справке от ****год № указано, что Морозов А.В. работает с ****год. Данное противоречие в ходе судебного заседания устранить не удалось. Каких-либо иных доказательств относительно даты начала трудовых отношений истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции в период с ****год по ****год.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С исковым заявлением истец обратился в суд 25.11.2019. Просил установить факт трудовых отношений с ООО «Вертикаль» в должности стропальщика в период с 25 мая 2015 года по 01 мая 2018 года. Признать трудовой договор расторгнутым 01 мая 2018 года по инициативе работника согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил восстановить срок на подачу искового заявления в суд, ссылаясь на обращение в трудовую инспекцию и наличие гарантийного письма работодателя о выплате денежных средств.

В судебном заседании истец пояснял, что работал до апреля 2018 года, потом сказал «ухожу», заявление об увольнении не писал, трудовую книжку работодателю при трудоустройстве не давал, поскольку была устная договоренность. В мае 2018 года обращался в трудовую инспекцию по факту нарушения трудовых прав. Иск не подавал, поскольку полагал, что расчет с ним будет произведен до 01.09.2019 согласно гарантийному письму. Не получив деньги, обратился в суд.

По судебному запросу письмом заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области сообщено, что заявлений Морозова А.В. о нарушении трудовых прав ООО «Вертикаль» не поступало.

На повторный судебный запрос начальник отдела по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 предоставил сведения о том, что в апреле-мае 2018 года Морозов А.В. был у него на личном приеме по записи с вопросом о нарушении трудовых прав работодателем ООО «Вертикаль», а именно: получение травмы, не расследование несчастного случая на производстве, отсутствие средств к существованию и др. Указал, что поскольку федеральный государственный надзор осуществляется в отношении лиц (юридических, физических), вступивших в трудовые отношения, а у заявителя отсутствовали какие-либо подтверждающие документы, Морозов А.В. был проконсультирован о судебном порядке установления факта трудовых отношений. Разъяснено право обратиться в инспекцию с письменным обращением.

Сведений о обращении истца в трудовую инспекцию после полученной консультации материалы дела не содержат.

Принимая во внимание определенную истцом дату своего увольнения, и учитывая, что конкретные даты обращения истца в трудовую инспекцию, оказания консультации по материалам дела не установлены, письменный ответ истцу не направлялся, суд полагает возможным начало течения срока исковой давности исчислять с ****год, как первое число месяца следующего за окончанием периода рассмотрения трудового спора уполномоченным органом государственного надзора.

Суд не может согласиться с суждением истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, указанной работодателем в гарантийном письме.

Из содержания Гарантийного письма исх. № от ****год следует, что ООО «Вертикаль» берет на себя обязательство выплатить Морозову А.В. в качестве компенсации за вред, причиненный здоровью полученный им при выполнении трудовых обязанностей ****год денежную сумму в размере 200000 руб. в срок не позднее ****год.

В связи с возражениями ответчика о подлинности подписи ФИО4 данное письмо было предметом исследования судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы. Выводы экспертов аналогичны тем, что сделаны в отношении справок, а именно: подпись в гарантийном письме выполнена не самой ФИО4, а иным лицом (лицами); подпись выполнена рукописным способом, без применения технических средств воспроизведения записей, иным лицом с применением способа технической подделки – копирования подлинной подписи на просвет. Категорично высказаться о подписи-доноре эксперт не смог, предположив, что таковой могла являться подпись в Справке № от ****год.

Более того, суд отмечает, что существо обязательства по гарантийному письму связано с выплатой компенсации морального вреда, то есть по правовой природе гарантийное письмо является документом, подтверждающим денежное обязательство. Однако из этого не следует, что им признан факт трудовых отношений и факт несчастного случая на производстве, о чем заявлены исковые требования.

К тому же, что в отличие от других документов, представленных истцом в дело, гарантийное письмо не содержит оттиска печати организации, что при должной осмотрительности должно было вызвать у истца сомнения относительно подлинности документа.

Ожидание выплаты работодателем денежной компенсации по гарантийному письму в течение полутора лет не может рассматриваться судом как уважительная причина невозможности обращения в суд.

Таким образом, уволившись по собственному желанию с 01 мая 2018 года, заведомо зная, что трудовая книжка работодателю при трудоустройстве не передавалась и при увольнении работодателем не заполнялась, больничный лист к оплате не принят и не оплачен, получив консультацию компетентного специалиста о необходимости обращения за установлением факта трудовых отношений, понимая, что работодатель в течение длительного времени не исполняет, даже частично, гарантированное им обязательство по выплате денежной компенсации, истец направил исковое заявление только в ноябре 2019 года, то есть спустя почти полтора года.

С учетом этого суд считает, что трехмесячный срок пропущен и доказательств уважительного характера причин его пропуска истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, внесения записей в трудовую книжку, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.03.2015 N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 98 и 100 ГПК РФ, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Соответственно, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

С учетом этого расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57950 руб., которые определением суда были возложены на ответчика, однако не были им оплачены, подлежат взысканию с ООО «Вертикаль».

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Морозова ФИО16 об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН №) расходы на проведение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы в размере 57 950 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Указанные денежные средства подлежат зачислению по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №, счет получателя 40№ Отделение Иркутск г. Иркутск, получатель: УФК по <адрес> (ОФК 05, Иркутская ЛСЭ Минюста России л/с №, КБК 00№ (за экспертизу по счету № от ****год).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2020 года.

Судья Э.В.Трофимова