Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-3849/2024 [88-6591/2024] от 07.02.2024

УИД 63RS0025-01-2022-002492-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-6591/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2963/2022 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Синельник Ф. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса в рамках наследственных правоотношений,

по кассационной жалобе Синельник Ф. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора Синельник Ф. Р. и представителя Вдовина А. В. (доверенность № от 20 апреля 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца - Клушиной А. Ю. (доверенность № от 15 января 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившей оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Синельник Ф.К., как к наследнику виновного в причинении ущерба лица, о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере произведенного страхового возмещения по договору КАСКО по страховому случаю от 2 августа 2021 г. (за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО) - 2 640 370, 27 руб., а также уплаченной государственной пошлины.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 31 октября 2022 г. производство по делу в части требований к привлеченному соответчику Синельнику В.С. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г. в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в удовлетворении ходатайства Синельник Ф.Р. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказано.

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскано с Синельник Ф.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 2 024 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 323 руб.

В кассационной жалобе, поданной Синельник Ф.Р., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с установленной виной Сильнельник С.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и неверной оценкой доказательств его вины, в частности, отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не установил стоимость наследственного имущества, незаконно отказал в назначении оценочной судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, что 2 августа 2021 г. на 12 км автодороги «Волжский-Курумоч-М-5 Урал» на территории муниципального района Волжский Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219470 LADA Kalina государственный регистрационный знак №, под управлением Синельника С.В., и автомобиля Scania 783435 государственный регистрационный знак № (далее – ТС Scania 783435), принадлежащего лизингополучателя ООО «Экостройресурс» под управлением Артемьева Ф.Н.

        Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2021 г. установлено, что место столкновения автомобилей расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении п. Волжский Красноярского района Самарской области, то есть встречной для водителя Синельник С.В., нарушившего пункту 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № смерть Синельника С.В. наступила от циркулярного перелома в задней черепной ямке, с разрывами атланто-затылочных мембран, с отрывом продолговатого мозга от спинного мозга, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ Синельник С.В. умер. Наследником по закону после его смерти, принявшим наследство, является супруга Синельник Ф.Р.

        Повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия ТС Scania 783435 было признано страховым случаем по договору страхования КАСКО № SI103432879, заключенному ООО «Скания Лизинг» (собственник ТС Scania 783435) со СПАО «Ингосстрах», в связи с чем последнее выплатило страховое возмещение 3 040 370,27 руб., из которых 3 025 370,27 руб. стоимость восстановительного ремонта и 15 000 руб. расходы по эвакуации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 929, 931, 965, 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2021 г. отменено, в связи с чем вина Синельника С.В. в нарушении правил дорожного движения не установлена, процессуального документа, о признании последнего виновным в причинении ущерба не принято, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса в рамках наследственных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводом, как основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, отметив, что факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сам по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку в рамках деликтных правоотношений в таком случае вина участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в судебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку о ДТП, объяснения водителя ТС Scania 783435, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля под управлением Синельника С.В. на полосу встречного движения, исходя из того, что нарушение водителем Синельником С.В. пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно, он на дороге с правосторонним движением, выехав на полосу встречного для него движения, создал опасность для движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил столкновение с ТС Scania 783435; учитывая недоказанность отсутствия вины водителя Синельника С.В. и обстоятельств непреодолимой силы, крайней необходимости; не усмотрев нарушений в действиях иных лиц, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим вредом.

Для проверки доводов ответчика о том, что изменение траектории движения автомобиля под управлением Синельника С.В. произошло вследствие не зависящих от него обстоятельств, в том числе по причине резкого ухудшения самочувствия, при котором он был не способен управлять автомобилем, суд апелляционной инстанции истребовал материал доследственной проверки КУСП № от 2 августа 2021 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос о наличии у Синельника С.В. заболеваний сердца, которые могли бы привести к его разрыву.

Из экспертного заключения № от 30 декабря 2022 г. следует, что каких-либо заболеваний сердца, которые могут приводить к нарушению его целостности, у Синельника С.В. не установлено.

В суде апелляционной инстанции стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопросов, необходимых для выяснения соответствующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, от чего сторона ответчика отказалась.

При указанных обстоятельства приведённые выше доводы стороны ответчика были отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Установив, что Синельник С.В. является лицом, причинившим вред, исполнив надлежаще свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец приобрел субрагационное право требование к ответчику, являющемуся наследником Синельника С.В., суд второй инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику о возмещении ущерба, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 22 августа 2023 г., проведенной по ходатайству ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Scania 783435 в результате ДТП от 2 августа 2021 г. составляет без учета износа 2 409 600 руб., полагал возможным принять его выводы в основу в своего решения, указав, что представленная истцом рецензия ООО «АПЭКС Групп» выводов судебной экспертизы не опровергает и оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая выплаченное истцом страховое возмещение по договору КАСКО и оплату расходов по эвакуации ТС Scania 783435 в размере 15 000 руб. согласно акту выполненных работ от 22 сентября 2021 г., принимая во внимание лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика 2 024 600 руб. (2 409 600 руб.+ 15 000 руб.- 400 000 руб.), отметив, что согласно сведений, представленных нотариусом, стоимость наследственного имущества превышает заявленный размер ущерба.

Ходатайство стороны ответчика о назначении оценочной экспертизы определения стоимости наследственного имущества отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку право оспаривания данной суммы разъяснялось стороне ответчика ранее при назначении оценочной экспертизы стоимости ремонта транспортного средства и от назначения такой экспертизы сторона ответчика отказалась, расценив дальнейшие действия стороны ответчика и ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости наследственного имущества при отсутствии каких-либо новых или изменившихся обстоятельств, как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку для правильного разрешения спора суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества, тогда как суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что стоимость имущества, входящего в состав наследства, достаточна для погашения задолженности наследодателя, не установив рыночную стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может быть привлечен к ответственности по долгам наследодателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, устанавливая вину участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, второго его участника - водителя Артемьева Ф.Н. к участию в деле не привлек.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных процессуальным законом, не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы об оспаривании вины Синельник С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: