Решение по делу № 33-2240/2020 от 22.07.2020

Дело № 33-2240/2020                                                                 судья Колоскова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2020 года                                                                                       город Тула

Тульский областной суд в составе: судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика МУК «Тульская библиотечная система» на определение Ленинского районного суда Тульской области от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1193/2019 по иску Борзовой Н.А. к Муниципальному учреждению культуры «Тульская библиотечная система» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда Тульской области от 25.07.2019 признаны незаконными и отменены приказ МУК «ТБС» от 15.04.2019 № о применении к Борзовой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 23.05.2019 № <данные изъяты> Борзова Н.А. восстановлена в должности <данные изъяты> с 25.05.2019; в ее пользу с МУК «ТБС» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25.05.2019 по 25.07.2019 в размере 47724,13 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., а всего 52724,13 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований Борзовой Н.А. отказано; с МУК «ТБС» в доход муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в сумме 1932 руб.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17.10.2019 вышеуказанное решение изменено в части размера взысканного с МУК «ТБС» в пользу Борзовой Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части размера государственной пошлины, взысканной с МУК «ТБС» в доход МО город Тула.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 с учетом определения об исправлении описки от 19.02.2020, апелляционное определение Тульского областного суда от 17.10.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований Борзовой Н.А. о признании незаконными приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности от 15.04.2019 и 23.05.2019, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.05.2020 решение Ленинского районного суда Тульской области от 25.07.2019 в части удовлетворения исковых требований Борзовой Н.А. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 15.04.2019 отменено, постановлено в данной части новое решение, которым Борзовой Н.А. в удовлетворении данного требования отказано. Решение суда в части размера взысканного с МУК «ТБС» в пользу Борзовой Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части размера государственной пошлины, взысканной с МУК «ТБС» в доход МО город Тула изменено, постановлено: взыскать в пользу Борзовой Н.А. с МУК «ТБС» за время вынужденного прогула с 25.05.2019 по 25.07.2019 средний заработок размере 77089,30 руб.; взыскать с МУК «ТБС» в доход МО г.Тула государственную пошлину в размере 2812,68 руб.; в остальной части решение от 25.07.2019 оставлено без изменения.

Истец Борзова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУК «Тульская библиотечная система» судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 25 000 руб.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 08.06.2020 с МУК «Тульская библиотечная система» в пользу Борзовой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе ответчик МУК «Тульская библиотечная система» просит об его отмене, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности и справедливости при определении суммы судебных расходов подлежащей возмещению.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в порядке ст.98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст.104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, интересы Борзовой Н.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представлял по доверенности и ордеру адвокат Чередниченко Ю.М. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 06.06.2019 и дополнительного соглашения от 20.08.2019, за услуги которого согласно представленных квитанций уплачены денежные средства в общем размере 25 000 руб.

Разрешая заявление Борзовой Н.А. о взыскании судебных расходов, районный суд взыскал в ее пользу с МУК «Тульская библиотечная система» расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции 10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 5 000 руб., а всего - 15 000 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению Борзовой Н.А. суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных издержек, соотнес заявленную истцом ко взысканию сумму данных расходов с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной работы адвокатом Чередниченко Ю.М. работы, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Сделанный судом первой инстанции вывод в указанной части соответствует положениям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не нарушен.

По существу доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, основанного на установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и вынесенного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы чрезмерны в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения от 08.06.2020 по доводам частной жалобы МУК «Тульская библиотечная система».

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда Тульской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика МУК «Тульская библиотечная система» без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>