Решение по делу № 2-3042/2024 от 02.05.2024

УИД 57RS0023-01-2024-003350-46

Дело № 2-3042/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Платоновой С.В., Новосад И.В. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества Платонова В.В.

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к Платоновой С.В. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества Платонова В.В.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Росбанк» и Платоновым В.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику.

Ответчиком обязанность по возврату кредитной задолженности надлежащим образом не исполнена.

ДД.ММ.ГГ Платонов В.В. умер.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Платоновой С.В. задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследник Платонова В.В. - Новосад И.В.,

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Платонова С.В., Новосад И.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом того, что ответчики были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 58, 59 и 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника (абз. 2 пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Росбанк» и Платоновым В.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику.

Ответчиком обязанность по возврату кредитной задолженности надлежащим образом не исполнена.

ДД.ММ.ГГ Платонов В.В. умер.

Задолженность Платонова В.В. перед банком по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты.

Из материалов наследственного дела №*** после смерти Платонова В.В., представленного по запросу суда нотариусом Полетаевой И.В., следует, что Платонов В.В. умер ДД.ММ.ГГ.

С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГ обратилась дочь умершего Новосад И.В.

Из материалов наследственного дела следует, что у умершего Платонова В.В. отсутствует движимое и недвижимое имущество, имеются многочисленные кредитные задолженности.

ДД.ММ.ГГ нотариусу Полетаевой И.В. поступило заявление от Новосад И.В. об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершего ДД.ММ.ГГ ее отца Платонова В.В.

Данных об обращении к нотариусу других наследников относительно принятия наследства в материалах дела не имеется.

Судом сделаны запросы с целью установления наличия имущества у умершего Платонова В.В.

В соответствии с ответом БУ ОО «МР БТИ» сведения о зарегистрированном праве собственности на объекты недвижимости за Платоновым В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГ отсутствуют.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении ФИО2

Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области представило сведения об отсутствии зарегистрированных за Платоновым В.В. тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Орловской области согласно сведений ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ПлатоновымВ.В., ДД.ММ.ГГ года рождения автомототранспортные средства не регистрировались.

Из сведений, представленных Межрайонным отделом ЗАГС № 1 Управления ЗАГС по Орловской области следует, что Платонов В.В. родился ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ зарегистрирован брак с Арнаутовой С.А. (после заключения брака Платонова), брак расторгнут ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ родилась дочь Платонова И.В..

ДД.ММ.ГГ зарегистрирован брак с Пушкаревой С.В. (после заключения брака Платонова). ДД.ММ.ГГ родился Платонов С.В., ДД.ММ.ГГ родилась Платонова В.В..

ДД.ММ.ГГ Платонов В.В. умер.

В соответствии с ответом ОСФР по Орловской области выплата социального пособия на погребение Платонова В.В. Управлением не производилась.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Орловской области у Платонова В.В. имелись счета в ПАО «УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк» «Центральный», АО «ЮниКредит Банк» Воронежский, ПАО РОСБАНК.

В соответствии со сведениями, представленными ПАО РОСБАНК по клиенту Платонову В.В. на текущем счете 40№*** остаток денежных средств составляет 35064 рубля 68 копеек и 129 рублей 36 копеек.

Согласно сведениям, представленным АО «ЮниКредит Банк» Воронежский денежные средства на счетах Платонова В.В. отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным ПАО «УРАЛСИБ» Платонов В.В. не является клиентом банка.

В соответствии с ответом на судебный запрос ПАО «Совкомбанк» «Центральный» в базе данных Банка отсутствуют сведения в отношении Платонова В.В.

Как следует из материалов дела, денежные средства, хранятся в ПАО РОСБАНК на текущем счете №*** в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) открытом непосредственно на имя Платонова В.В. и потому подлежит включению в состав наследства после его смерти.

Иного наследственного имущества судом не установлено, лицами, участвующими в деле не представлено доказательств существования иного имущества у умершего ко дню его смерти.

Ответчик Новосад И.В. обратилась с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГ, однако ДД.ММ.ГГ отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершего ДД.ММ.ГГ ее отца Платонова В.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании кредитной задолженности с супруги Платонова В.В. - Платоновой С.В. в виде денежных средств в размере 35194 рубля 04 копейки, хранящихся на счете в ПАО «Росбанк», открытым на имя Платонова В.В. в пользу ПАО «Росбанк» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Платоновой С.В. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества Платонова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой С.В. (паспорт №*** №***) задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в виде денежных средств в размере №***, хранящихся на счете в публичном акционерном обществе «Росбанк» (№***, ОГРН №***), открытым на имя Платонова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к Новосад И.В. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества Платонова В.В. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03.10.2024.

Судья Н.Н. Сергиенко