Решение по делу № 33-5454/2023 от 21.02.2023

    Судья Сафина Л.Б.                          УИД 16RS0045-01-2021-008498-30

                                      Дело № 2-3223/2022

                                   33-5454/2023

       учёт № 118г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 апреля 2023 года                                 г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

    судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                  Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошиловой С.Б. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Хорошиловой С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» о возмещении убытков, возложении на ответчика обязанности отремонтировать квартиру после залива, компенсации морального вреда, которым постановлено:

    Исковые требования Хорошиловой С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» о возмещении убытков, возложении на ответчика обязанности отремонтировать квартиру после залива, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Хорошилова С.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района». В обоснование иска указано, что истец является собственником кв. <адрес>                       г. Казани. В доме № .... в 2010 году ответчик проводил капитальный ремонт. 07 октября 2010 года трехкомнатная квартира истца № .... была залита горячей водой из системы отопления, причиной залива явился отрыв фланца от вновь установленной батареи (бракованный отопительный прибор) в квартире № ...., расположенной этажом выше.

    На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере в размере 999 999 рублей.

    Обязать ответчика полностью доделать ремонт в квартире истца, а именно по согласованию с истцом: восстановить разрушенный пол в ванной комнате, установить на место имеющуюся ванну, приобрести, установить и ввести в эксплуатацию смесители и раковины в ванной комнате и в кухне, установить и ввести в эксплуатацию имеющуюся газовую колонку Нева, положить имеющуюся напольную плитку в ванной комнате и в туалете, положить имеющуюся настенную плитку в ванной комнате и в туалете, установить имеющиеся двери в ванной комнате и в туалете, заменить все старые окна 4 шт. на новые с тройным стеклопакетом, провести чистовую отделку стен в комнатах, в коридоре и в кухне.

    Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» в судебное заседание не явился, суду предоставлены возражения на исковые требования в которых просил суд отказать в иске, применить срок исковой давности, также просил признать его ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель третьего лица ТСЖ «Авиастроительного района» в судебное заседание не явился.

    Суд отказал в удовлетворении иска и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

    В апелляционной жалобе Хорошилова С.Б. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своей жалобе истец отметила, что судом были проигнорированы доводы, изложенные в иске, а также в возражении, представленные ею в суд 7 декабря 2022 года.

    Также апеллянт выражает несогласие с тем, что суд при вынесении решения ссылался на копию протокола внеочередного общего собрания собственников дома №.... от 4 марта 2015 года, которую представил суду представитель ответчика. Истец считает, что данный документ не имеет юридической силы, поскольку общее собрание собственников было проведено с грубым нарушением норм законодательства и надлежащим ответчиком по делу является «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района». Хорошилова С.Б. не согласна с тем, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ею пропущен срок исковой давности, и не удовлетворил требования в части взыскания морального вреда в размере 999 999 рублей.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений                статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5, подпункт «б» пункта 10, подпункт «а» пункта 11, пункты 13, 42).

    Судом установлено, что истец является собственником <адрес>

     07 октября 2010 года в квартире истца № .... произошел залив горячей водой из системы отопления, причиной которого стал отрыв фланца от вновь установленной батареи (бракованный отопительный прибор) в квартире                 № ...., расположенной этажом выше.

    07 октября 2010 года директором ООО «Грейт- Строй», генподрядчиком по капремонту дома № <адрес>, в присутствии собственников        кв. № .... Хорошиловой С.Б. и собственников кв. № .... Усановой А. и Максимова Н. составлен совместный акт осмотра.

    В результате залива в квартире № .... были установлены следующие повреждения:

    -произошло полное обрушение потолочной штукатурки в комнате пл. 12,5 кв.м.;

    -пострадал дубовый паркет 12,5 кв.м;

    -полностью испорчены обои (шелкография анг.пр) на площади 44,8 кв.м.=(3+3+4+4)мх3.2;

    -отсырела и плохо открывается дверь, на ней полопалась краска;

    - отсырела и плохо открывается окно, полопалась краска;

    - залиты и завалены штукатурной массой, полностью испорчены: диван, раскладной двуспальный с ящиком для белья, телевизор цветной «Амтел», ковер напольный натуральный 2.5х1.5= 3,375 кв.м;

    -полностью залит потолок в коридоре 10 кв.м, там же отвалилась штукатурка на площади 4 кв.м.;

    - полностью испорчены обои (бум.) в коридоре на площади 2,2х5х3,2= 32 кв.м;

    -испорчен и отошел линолеум в коридоре на площади 12,5 кв.м;

    -полностью промокли полы и потолки в этих помещениях, в них застой воды, что чревато появлением грибка и плесени, гнилостными запахами.

    Необходимы компенсационные мероприятия:

    -просушить комнату и коридор в кв.52 с помощью тепловых пушек, обрушить отделяющиеся куски штукатурки, чтобы полностью ликвидировать застой воды в обоих квартирах и предотвратить появление грибка, плесени, сырости и гнилостных запахов;

    После высыхания в кв. № 52 произвести ремонт потолков ротбандом, прошпаклевать, побелить или поклеить потолочные обои, в комнате восстановить лепнину,

    -снять испорченные обои со стен, купить по выбору пострадавшей стороны новые и поклеить их;

    -покрасить пол в комнате;

    -подкрасить окно и дверь;

    -в коридоре снять отклеившийся линолеум и положить новый 2.5х5= 12.5 кв.м.;

    - компенсировать утрату вещей-дивана, телевизора, ковра или купить новые.

     Срок для ликвидации последствий затопления и проведения компенсационных мероприятий установлен до 01 ноября 2010 года.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Грейт-Строй» (ИНН 1657078245) прекратило деятельность 19 июля 2017 года.

     Поскольку квартира не могла использоваться жильцом по своему назначению, истец вынуждена была переехать жить к сыну.

      Истцом указывается, что в помещении, в котором она проживала, произошел залив по вине ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» т.к. он вовремя не провёл необходимую и обязательную опрессовку.

       Для устранения последствий залива квартиры, истец просит ответчика доделать ремонт в квартире истца, а именно: по согласованию с истцом восстановить разрушенный пол в ванной комнате, установить на место имеющуюся ванну, приобрести, установить и ввести в эксплуатацию смесители и раковины в ванной комнате и в кухне, установить и ввести в эксплуатацию имеющуюся плитку в ванной комнате и в туалете, установить имеющиеся двери в ванной комнате и в туалете, заменить все старые окна 4 штуки на новые с тройным стеклопакетом, провести чистовую отделку стен в комнатах, коридоре и в кухне.

     В свою очередь, ответчик в своих возражениях указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирный жилой дом № .... по ул. Тимирязева находится в обслуживании и в управлении ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» только с 04 марта 2015 года, что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № .... от 04 марта 2015 года.

    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для защиты права. Поскольку к требованиям о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года, в связи с этим просил в иске отказать.

    Как следует из материалов дела, залив в квартире № .... в 2010 году произошел в результате капитального ремонта системы отопления.

    14 ноября 2008 года между ТСЖ «Авиастроительный» и                              ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Авиастроительного района» именуемое в дальнейшем «Агент» заключен агентский договор на управление многоквартирным жилым домом ТСЖ Авиастроительного района № ....

    Согласно п. 1.2 договора агенту поручается управлять многоквартирными жилыми домами в том числе и д. <адрес> г. Казани.

    Согласно п.2.1.1.15 в обязанности агента входит организовать включение многоквартирных домов ТСЖ в республиканскую адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых с ФЗ от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и выступать Заказчиком капитальных работ.

    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» является надлежащим ответчиком по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

    Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

    Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 204 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

    Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Судом первой инстанции установлено, что истец знала о заливе, имевшим место согласно акту осмотра в 2010 году, однако в суд с исковыми требованиями обратилась только 16 ноября 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

    Кроме того, 24 октября 2018 года от Хорошиловой С.Б. было обращение к прокурору Авиастроительного района г. Казани, в котором она указала, что у нее имеются претензии к управляющей компании, просила компенсировать ущерб, причиненный управляющей компанией, в результате заливов в 2010, 2018 годах.

    В связи с чем, прокуратурой Авиастроительного района г. Казани в интересах Хорошиловой С.Б., был подан иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани (вступившим в законную силу 19 февраля 2019 года) иск прокурора Авиастроительного района в интересах Хорошиловой С.Б. был удовлетворён частично.

    Данным решением с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере              15 000 рублей.

    Суд установил, что 19 мая 2018 года произошел залив квартиры истца из смежной квартиры № ...., которая расположена на втором этаже вышеуказанного дома. Причиной залива принадлежащей Хорошиловой С.Б. комнаты явилась течь соединения батареи с отопительной трубой при заполнении дома на промывку при проведении работ по опрессовке дома.

    В результате залива были повреждены потолок и стены помещения комнаты №3. Восстановление поврежденного имущества было произведено                Хорошиловой С.Б. за счет собственных средств.

    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что у истца имелось достаточно времени для обращения в суд с иском о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в 2010 году, с чем судебная коллегия соглашается.

    Однако с данными требованиями более 11 лет Хорошилова С.Б. не обращалась.

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, возложении на ответчика обязанности отремонтировать квартиру после залива в связи с пропуском срока исковой давности.

     Относительно доводов жалобы Хорошиловой С.Б. в части компенсации морального вреда в размере 999 999 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Установленное при рассмотрении настоящего спора нарушение имущественного права истца как собственника квартиры, в силу положений статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является основанием для присуждения компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью Хорошиловой С.Б., не представлено. Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии заболеваний, не могут являться основанием к удовлетворению требований истца о возмещении морального вреда, поскольку не подтверждают причинно-следственную связь между произошедшим заливом и возникновением заболеваний, имевшихся у истца, либо ухудшением состояния ее здоровья, в связи с чем, доводы жалобы Хорошиловой С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

    На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы                Хорошиловой С.Б.

    При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошиловой С.Б. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года

    Председательствующий

    Судьи