Решение по делу № 33-19407/2018 от 16.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19407/2018 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А. Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года апелляционную жалобу Нурова Неъматулло Забайдуллоевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-10/2018 по иску Тихомирова Андрея Владимировича к Нурову Неъматулло Забайдуллоевичу о признании сделки недействительной, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав пояснения представителя истца Силантьевой Е.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, представителя ответчика Кудриной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Думбиа Л.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Нурову Н.З. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что Думбия Л.Н. на основании договора дарения №... от 20 августа 1992 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с тем, что Думбиа Л.Н. являлась инвалидом второй группы, ОСТД вторая степень, бессрочно с 2004 года состояла на учете в психоневрологическом диспансере №... Санкт-Петербурга, она неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями, в которых просила не производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. В 2011 году Думбиа Л.Н. хотела подарить квартиру своему сыну - Тихомирову А.В., однако в регистрации сделки был получен отказ в связи с тем, что контроль был не снят и регистрационные действия с квартирой не производились. Вместе с тем, 05 декабря 2016 года после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, Тихомиров А.В. узнал, что собственником квартиры, принадлежащей Думбиа Л.Н., является Нуров Н.З., право собственность зарегистрировано 27.06.2016 года. Каким образом ответчик стал собственником квартиры, Думбиа Л.Н. пояснить не смогла, факт заключения договоров не помнит, каких-либо договоров о переходе права собственности на квартиру она не подписывала. В свою очередь Нуров Н.З. в квартиру не вселялся, реальное место жительство его неизвестно. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи со смертью Думбиа Л.Н. была произведена замена истца на ее правопреемника - Тихомирова А.В.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Думбиа Л. Н. и Нуровым Н. З. от 10 июня 2016 года, с последующим аннулированием соответствующих записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Включил квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> состав наследства, оставшегося после смерти Думбиа Л. Н., умершей 23 февраля 2017 года.

Признал за Тихомировым А. В. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В апелляционной жалобе Нуров Н.З. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца Силантьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Кудрина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам положений ст. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 1992 года между Савинкиной А.С. и Думбиа Л.Н. был заключен договор дарения <адрес>, согласно условиям которого Савинкина А.С. подарила Думбиа Л.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Данный договор был зарегистрирован Государственным бюро регистрации прав на недвижимость 26 августа 1992 за номером 2096, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (повторное) серия 78-ПС №... от <дата>.

Также в материалы дела представлен кадастровый паспорт на <адрес> в Санкт-Петербурге, а также кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дел следует, что 10 июня 2016 года между Думбиа Л.Н. (Продавец) и Нуровым Н.З. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого Думбиа Л.Н. обязалась передать в собственность Нурову Н.З. квартиру, общей площадью 50,4 кв.м., а Покупатель обязался принять квартиру и уплатить за нее цену, предусмотренную настоящим Договором.

Из правовой позиции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, следует, что Думбиа Л.Н. лично подала в МФЦ Калининского района заявление о переходе права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи от 10 июля 2016 года отчуждаемая квартира находится по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 94, корп. 1, кв. 61, квартира расположена на втором этаже.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи от 10 июня 2016 года стороны оценивают квартиру в 4 000 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ответчик Нуров Н.З.

Согласно справке серия МСЭ-2014 №... с 19 апреля 2004 года бессрочно Думбиа Л.Н., <дата> года рождения на основании общего заболевания была повторно установлена вторая группа инвалидности, ОСТД вторая степень. Также суду были представлены документы из СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес> Санкт-Петербурга», подтверждающие нахождение Думбиа Л.Н. на социальном обслуживании на дому по индивидуальной программе социального обслуживания граждан пожилого возраста, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию, одиноко проживающих, одиноко проживающих супружеских пар, в форме социального обслуживания на дому №... от 04 февраля 2016 года.

В соответствии со свидетельством о смерти IV-AK №..., выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, 23 февраля 2017 года Думбиа Л.Н умерла, о чем составлена запись акта о смерти №... от 03 марта 2017 года. Документов о признании Думбия Л.Н. недееспособной суду не представлено, истец (сын Думбия Л.Н.) данный факт также отрицал в ходе рассмотрения дела.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Думбиа Л.Н., <дата> года рождения, умершей <дата>, по состоянию на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №497.187.2 от 30 января 2018 года Думбиа Л.Н. в период оформления договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры (10 июня 2016 года) страдала психическим расстройством в форме органического расстройства (F 06.81 по МКБ-10). Как следует из медицинской документации и материалов гражданского дела, у подэкспертной на фоне перинатальных вредностей (патологически протекающие роды) с детства наблюдались повышенная эмоциональность, гиперактивность. В дальнейшем после перенесенных малярии, повторных черепно-мозговых травм поведение стало носить психопатоподобный характер, отмечались дисфорические состояния, нарушения сна, раздражительность, в связи с чем она была поставлена на учет у психиатра и неоднократно госпитализировалась в психиатрически стационар с диагнозом: «Органическое поражение головного мозга изменениями личности». Постепенно нарастали изменения личности по аффективно неустойчивому и шизоформному типу, интеллектуально- мнестическое снижение, что привело к социальной дезадаптации подэкспертной, она не справлялась с воспитанием детей (младший сын был определен в детский дом). С 1996 года определена группа инвалидности по психическому заболеванию, с 2004 года - бессрочно. Начиная с 2012 года, к имевшимся эмоционально-волевым и когнитивным расстройствам присоединились продуктивная симптоматика в виде стойких бредовых идей ущерба. Бредовая система имела тенденцию к расширению, включению в нее все большего числа лиц (дети, знакомые, соседи, сотрудники СОБЕСа и пр.). С мая 2014 года по март 2015 года подэкспертная находилась на стационарном лечении в Психиатрической больнице №3, где описывались снижение памяти, интеллекта, изменения личности по сосудистому и органическому типу, трудность переключаемости внимания, сужение круга интересов, бездеятельность, отсутствие критики к состоянию. К 2016 году, как по психическому, так и по соматическому состоянию подэкспертная самостоятельно фактически обслуживать себя не могла, нуждалась в посторонней помощи. Психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что состояние Думбиа Л.Н. в период оформления купли-продажи квартиры (10 июня 2016    года) характеризовалось выраженными эмоционально-волевыми и когнитивными прогностических способностей, что обуславливало ситуативность ее побуждений, подверженность влиянию окружающих лиц, нарушение понятливости и мотивации поступков; отсутствовали полнота учета последствий совершаемых ею действий и их критическая оценка (оценка рисков, социальных и юридических последствий, степени личностной выгодности сделки, учет интересов всех заинтересованных сторон и т.д.), соответственно, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры от 10 июня 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Дав оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя Думбия Л.Н., кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридические значимые периоды времени Думбия Л.Н. понимала значение своих действий и руководила ими, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тихомирова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей квартиры от 10 июня 2016 года, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Думбиа Л.Н. и Нуровым Н.З., включении имущества в наследственную массу, признании за Тихомировым А.В. права собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, судом не разрешен вопрос о возврате денежных средств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 09.06.2016, в то время как договор купли-продажи, исследуемый в настоящем деле, подписан сторонами 10.06.2016.

Ссылка в решении суда на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ отмены решения не влечет. Так как постановленное решегние по существу является верным.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурова Неъматулло Забайдуллоевича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

.