Решение по делу № 33-4575/2023 от 19.05.2023

УИД 05RS0038-01-2023-000942-96

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело №2-2194/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2023 года по делу № 33-4575/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «г. Махачкала» - Алиева А.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2023 года по иску Гаджиевой Румии Магомедовны и Атуевой Меседо Магомедовны к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца ФИО5 и ее представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к администрации ГОсВД «г. Махачкала» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 М.Р. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что ФИО2 (далее - наследодатель), <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>

В собственности наследодателя находилось следующее имущество: вклад в ПАО Сбербанк», что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Истцы по отношению к наследодателю являются детьми, что подтверждается свидетельствами о рождении, и наследниками первой очереди.

Отцу истцов ФИО3 была предоставлена квартира по ордеру от <дата> по адресу: г. Махачкала, <адрес>-А, <адрес>. По договору о безвозмездной передаче в собственность указанной квартиры от <дата> мать истцов стала собственницей этой квартиры общей площадью 28.1 кв.м, площадь помещений общего пользования 3.9 кв.м.

На момент смерти за матерью истцов ФИО2 было зарегистрировано в Росреестре право собственности на домостроение, состоящее из жилых помещений №, № площадью 28.1 кв.м. Площадь помещений общего пользования 3.9 кв.м. Этаж: 1. Кадастровый номер №.

Мать истцов произвела дополнительное строение, в связи с чем, общая площадь домостроения увеличилась.

На основании решения Советского районного суда г. Махачкала от <дата> за матерью истцов признано право собственности на квартиру - литер-А, площадью 94,4 кв.м, литер-В площадью 9 кв.м, расположенные по адресу г. Махачкала, <адрес>-А <адрес> (далее по тексту «Дом») на земельном участке 159,8 кв.м. Из того же решения следует, что согласно письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала от <дата> № ФИО2 разрешено переоформить в собственность земельный участок, на котором построен Дом.

При жизни ФИО2 не успела предъявить решение суда в Регистрационную службу для регистрации права собственности на Дом и земельный участок под ним. В связи с этим истцы обратились в Советский районный суд г. Махачкалы с иском включить в состав - наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 умершей <дата> указанного Дома. Суд удовлетворил иск и в состав наследственного имущества был включен Дом.

После вступления решения суда от <дата> истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство на указанный дом, однако нотариусом г. Махачкалы ФИО4 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на Дом и земельный участок под ним, в связи с тем, что квартира принадлежавшая наследодателю на основании договора о приватизации квартиры от <дата> № была снесена, а на ее месте построен жилой дом, а правоустанавливающие документы на землю вообще отсутствуют. В связи с чем, было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество.

В последующем истцы обратились в Советский районный суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество.

<адрес> г. Махачкалы от <дата> за истцами признано право собственности на Дом, по 1/2 доли Дома на каждого истца.Поскольку исковые заявления, составленные представителем истцов ФИО11, не содержали обращений о включении земельного участка в наследственную массу и признания в отношении него права собственности, решениями <адрес> г. Махачкалы от <дата> и <дата> земельный участок площадью 159.8 кв.м. не включен в наследственную массу и не закреплено право собственности за истцами.

На основании апелляционной жалобы ответчика решение <адрес> г.Махачкалы от <дата> было отменено Верховным судом Республики Дагестан в. соответствии с апелляционным определением от <дата>

Определением Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Дагестан апелляционным определением от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменила в виду - истечения срока действия доверенности на момент подписания искового заявления от <дата> о признании права собственности на наследственное имущество ее представителем. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Просит суд включить имущество: земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>-А, площадью 159.8 кв.м, в наследственную массу наследодателя ФИО2, умершей <дата>; признать право собственности истцов на указанное имущество в порядке наследования; признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>-А, <адрес>, включенного в состав наследственного имущества Решением суда <адрес> г. Махачкалы от <дата>

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к администрации ГОсВД «г. Махачкала».

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А», <адрес>, в порядке наследования наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО1 о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>А, площадью 159,8 кв.м.».

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «г. Махачкала» ФИО12 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Он указывает, что решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Однако, истцами не представлены правоустанавливающие документы и не подтверждено право на спорный объект недвижимости.

Также Атуевой М. М. не представлены доказательства фактического принятия наследства в срок и несения бремени его содержания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Атуева М.М., ответчик Администраци ГОсВД «г. Махачкала», надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на <.>, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что свидетельству о смерти I-БД № ФИО2 умерла <дата>.

На момент смерти за ФИО2 были зарегистрированы жилые помещения № и 3 площадью 28,1 кв.м., расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

При жизни ФИО2 было возведено дополнительное строение и площадь строения увеличилась до 94,4 кв. м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> за ФИО2 признано право собственности на самовольные строения – литер «А-2», площадью 94,4 кв.м, литер «В» площадью 9 кв.м, расположенные по адресу г. Махачкала, <адрес>-А, <адрес>.

На основании решения суда ФИО2 при жизни не успела зарегистрировать свое право собственности на самовольные строения.

Наследниками первой очереди ФИО2 являются ее дочери ФИО5 и ФИО6.

После смерти ФИО2 наследниками ФИО5 и ФИО1 получено свидетельством о праве на наследство по закону № от <дата> на денежные вклады в ПАО «Сбербанк».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 18.10.2019г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к администрации ГОсВД «г.Махачкала» о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей <дата>, <адрес> г. Махачкала, <адрес> А.

Согласно 8. Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования ФИО1 к администрации ГОсВД «г. Махачкала», признал за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А», <адрес>, в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, однако, истцом не представлены правоустанавливающие документы и не подтверждено право на спорный объект недвижимости, не представлены доказательства фактического принятия наследства в срок и несения бремени его содержания, несостоятельны.

Истец ФИО13 своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери и это подтверждается имеющимся в деле свидетельством о праве на наследство по закону № от <дата>, выданным ей и ее сестре ФИО5 и поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ), то истец считается принявшим наследство, и ей не нужно было доказать факт принятия наследства.

Кроме того, согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, право наследодателя требовать признать за ней право собственности на имущество, в данном случае на квартиру, переходит к наследникам, которые согласно приведенному выше п.8. Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по истечении 6 месячного срока для принятия наследства праве требовать признания за ними права собственности на имущество, на которое наследодатель не успел зарегистрировать свое право пи жизни, в порядке наследования.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.