Решение по делу № 11-21/2020 от 14.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Видное

Судья Видновского городского суда Московской области Смирнов М.В. рассмотрев единолично, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ООО «Хаус Мастер24» на определение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХаусМастер24» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Калугина В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 17 797,04 руб., пени в размере 3 143,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 414,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области вынесено определение о возврате заявления ООО «ХаусМастер24» о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что заявителем не указано место жительство должника.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель обжалует его и просит отменить.

В обоснование жалобы указано, что в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем не был указан адрес регистрации или места жительство должника Калугиной В.А., поскольку он не известен заявителю. Так как должник является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, то заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по месту нахождения имущества в порядке ч.1 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствие с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.

Статьей 334 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что заявитель обратился в к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Калугина В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 17 797,04 руб., пени в размере 3 143,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 414,11 руб.

Частью 1 ст. 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть, в том числе, указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства.

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявитель указал в качестве места его жительства квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. При этом заявителем представлена только выписка из единого государственного реестра недвижимости о наличии у должника в собственности вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем, в выписке из домовой книги на вышеуказанную квартиру единственным зарегистрированным лицом является Новикова Т.Н., то есть иное лицо.

Каких-либо иных доказательства того, что Калугина В.А. постоянно или преимущественно проживает по адресу: <адрес>, заявителем не представлено.

При этом в обоснование незаконности определения мирового судьи заявитель указывает на то, что в силу части 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Однако заявитель каких-либо доказательств того, что место жительства ответчика не известно и при этом его невозможно установить, не представил, и в рамках упрощенного порядка приказного производства запросить данные сведения в уполномоченных органах также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении определения о возврате судебного приказа правильно применены нормы процессуального права и принято законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, заявителю надлежит либо представить мировому судье доказательства того, что Калугина В.А. постоянно или преимущественно проживает по адресу: <адрес>, либо обратиться в мировой суд в порядке искового производства, заявив соответствующее ходатайство об истребовании сведений о месте проживания (регистрации) Калугиной В.А. Только проверив данные обстоятельства при рассмотрении дела в порядке искового производства можно минимизировать возможное нарушение прав Калугиной В.А. на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ХаусМастер» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ХаусМастер24» - без удовлетворения.

Судья                                                М.В. Смирнов