Решение по делу № 33-3381/2022 от 11.03.2022

Судья Хлюпин А.Ю. Дело № 33-3381/2022, 2.169

24RS0040-01-2021-002320-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» ФИО6,

на решение Норильского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК «Жилкомсервис-Норильск» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 449 322,71 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО "УК «Жилкомсервис-Норильск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 993 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 11 января 2021 года произошло залитие квартиры водой сверху. Специалистами – работниками ответчика были зафиксированы следы залития и установлено, что течь происходит из чердачного помещения в результате недостатков кровли. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе чердаки, технические этажи. Таким образом, ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД возлагается на управляющую компанию, то есть на ответчика, в пользу которого истец ежемесячно вносит платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества. В результате указанного залития произошло повреждение элементов внутренней отделки квартиры. Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 047 от 25 марта 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов помещений для устранения возникших повреждений в результате залития составляет 449 322 рублей 71 копейка, стоимость оплаты услуг независимого эксперта составила 18 000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с оформлением претензии в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, а также в связи с обращением в суд в общей сумме 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» материальный ущерб в размере 449 322 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим выполнением работ и оказанием услуг по содержанию общего имущества МКД, отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 2-3).

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в соответствии с заключением ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» № 477/16-зк о техническом состоянии строительных конструкций чердачного перекрытия квартир № № жилого дома по адресу: <адрес>, указанные жилые помещения относятся к категории аварийных. При этом, собственник жилого помещения №, зная о наличии заключения ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» № 477/16-зк, с заявлением о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания не обратился, произвел текущий ремонт потолочного перекрытия и продал указанную квартиру ФИО1 С учетом данных обстоятельств полагает, что в силу ст. 475, 476 ГК РФ за недостатки проданного товара отвечает продавец, следовательно, вина за залитии квартиры, приведшем к порче имущества истца, лежит на предыдущем собственнике квартиры №. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении относимых и допустимых достаточных доказательств принятия надлежащих и достаточных мер по обеспечению соблюдения нормативных актов, возлагающих на управляющую компанию обязанность соблюдения температурно-влажностного режима в чердачном помещении, в том числе путем обеспечения достаточного слоя утеплителя, поскольку в соответствии с заключением ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» № 477/16-зк потолочная конструкция над квартирой № по <адрес> представляет сетку-перекрытие, выполненную из деревянных реек и прикрепленную к деревянным потолочным балкам, перекрытие находится в неудовлетворительном состоянии.

Истец ФИО7 (возврат почтовой корреспонденции, т. 2 л.д. 34-35), представитель истца ФИО12 (копия разностной книги для местной корреспонденции от 11 февраля 2022 года, т. 2 л.д. 30), ответчик ООО УК «Жилкомсервис-Норильск» (копия разностной книги для местной корреспонденции от 11 февраля 2022 года, т. 2 л.д. 31), Региональный фонд КРМДКК (отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, т. 2 л.д. 32-33), МУ «ЖКХ» Администрации г. Норильска (уведомление о вручении, т.2 л.д. 36), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом в период с 1 марта 2016 года по настоящее время осуществляет ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», что подтверждается договорами управления №114-У от 1 марта 2016 года, № 130-У от 23 мая 2019 года, предметом которых является надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск».

11 января 2021 года произошло залитие водой вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждено актом, составленным представителем ответчика в лице мастера АДС ФИО8 Согласно данному акту в чердачном помещении ТВСиК в норме, течь кровли. Указано, что для дополнительного обследования информация передана специалистам ПТО. В Ведомости о причинном ущербе (Приложение № 3 к акту от 11 января 2021 года) отражено наличие повреждений в квартире истца.

Детальный перечень повреждений элементов отделки в результате залития отражен сторонами в акте обследования жилого помещения от 29 января 2021 года.

Согласно справке к обращению, составленной инженером ПТО 1 категории ООО УК «Жилкомсервис-Норильск» ФИО10, на момент обследования в чердачном помещении на кровельном покрытии выявлено скопление конденсата, образовавшегося в результате обильных теплопотерь через разрушенные чердачные перекрытия в координатах квартир 103, 105. В местах образования конденсата на внутренней поверхности металлического покрытия следы коррозии. Устранить причины залития в данный момент не представляется возможным в связи с тем, что согласно заключению специализированной организации № 477/16-ЗК от 23 марта 2016года, балки чердачного перекрытия в координатах квартир №№ МКД № по пр-ту Ленинскому находятся в аварийном состоянии.

В соответствии с заключением ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» № 477/16-ЗК от 23 марта 2016 года о техническом состоянии строительных конструкций чердачного перекрытия квартир №№ <адрес> <адрес> <адрес>, по результатам обследования со стороны чердачного помещения строительных конструкций над квартирой № установлено неудовлетворительное состояние деревянных балок чердачного перекрытия: над коридором балки Б7, Б8, Б9, Б10 с гнилостными 100% повреждениями древесины в пролете; над помещениями №№№ гнилостное повреждение древесины балок на все сечение Б14 в пролете, Б24 у опоры, продольная трещина на боковой поверхности Б20 раскрытием до 8 мм. При ходьбе по перекрытию наблюдается зыбкость, шаткость. В соответствии с выводами заключения строительные конструкции чердачного перекрытия квартир №№ следует отнести к категории – Аварийное. Квартиры № не пригодны для постоянного проживания. Рекомендовано вынести вопрос о непригодности квартир № для проживания на рассмотрение межведомственной комиссии и выполнить 100% замену чердачного перекрытия над квартирами №.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что залитие квартиры по адресу: <адрес>, произошло в результате образования в связи с обильными теплопотерями в чердачном перекрытии конденсата влаги в чердачном помещении с последующим проникновением влаги из чердачного помещения в квартиру, которое произошло по причине ненадлежащего содержания чердачного помещения, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», осуществляющую управление вышеуказанным жилым домом, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности за залитие квартиры, приведшее к порче имущества истца, на предыдущего собственника <адрес>, поскольку в силу ст. 475, 476 ГК РФ за недостатки проданного товара отвечает продавец, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено и не отрицается ООО УК «Жилкомсервис-Норильск», что залитие квартиры истца имело место ввиду образования в связи обильными теплопотерями в чердачном перекрытии конденсата влаги в чердачном помещении с последующим проникновение влаги (воды) из чердачного помещения вниз в квартиру истца. Чердаки и крыши, согласно ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества, а именно по неисполнению обязанности по текущему ремонту такого имущества, то суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на управляющую компанию – ООО УК «Жилкомсервис-Норильск».

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что капитальный ремонт чердачного помещения не проводился по объективным причинам, не освобождало его от обязанности осуществлять текущее надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Между тем доказательств надлежащего исполнения такой обязанности и в частности, принятия всех исчерпывающих мер направленных на текущее содержание кровли, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба со ссылкой на аварийное состояние деревянных балок перекрытий над помещениями квартиры <адрес>, обоснованно отвергнуты судом, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что теплопотеря и как следствие конденсат в чердачном перекрытии обусловлены исключительно состоянием деревянных балок ответчиком не представлено. При этом, из заключения ООО «НПО» «Фундамент» от апреля 2021 года следует, что причиной разрушения деревянных конструкций чердачного перекрытия в осях КЦ/14-20 является неблагоприятный температурно-влажностный режим в чердачном помещении, перегрузка перекрытий строительным мусором, увлажнение и уплотнение теплоизоляционного слоя чердачных перекрытий в месте расположения трубопровода, превышение межремонтных сроков, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

Доводы истца о невозможности проведения каких-либо работ по восстановлению гидроизоляции и теплоизоляции чердачного перекрытия для устранения возможности попадания влаги в квартиру <адрес>, в связи с аварийным состоянием перекрытий над квартирой №, объективными данными не подтверждены, опровергаются сведениями о проведении иных работ на указанном участке крыши, проведению которых не препятствовало состояние потолочного покрытия квартиры истца.

При определении размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате затопления квартиры, суд правомерно руководствовался отчетом № 047 от 25 марта 2021 года, составленным ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на дату оценки, определена в размере 449 322 рубля 71 копейка. Данный отчет, выполненный в досудебном порядке, ответчиком оспорен не был.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования ФИО1 о компенсации морального вреда. Определив размер компенсации в сумме 5 000 рублей, суд обоснованно исходил из характера допущенного нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 40 000 рублей в пользу истца.

С учетом объема оказанных истцам юридических услуг, категории спора, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, признав указанную сумму разумной и справедливой, а также расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 18 000 рублей, которые подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 11 от 12 апреля 2021 года и № 11-01 от 27 апреля 2021 года, чеком от 16 марта 2021 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи