Решение по делу № 2-172/2023 (2-3165/2022;) от 21.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16.01.2023 года г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Засыпкина ФИО8 к ООО «Спецстройтехника» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

    Засыпкин Д.К. обратился в суд к ООО «Спецстройтехника» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Спецстройтехнка» был заключен договор оказания услуг №.

    Согласно п. 1.1 договора Исполнитель (Засыпкин Д.К) предоставляет Заказчику (ООО Спецстройтехнка) во временное пользование технику для выполнения работ на объектах заказчика, а также оказывать услуги по их управлению его технической эксплуатации.

    Согласно п. 1.2 наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники указаны в приложении 1, к настоящему договору, сроки, стоимость и место оказания услуг, устанавливаются настоящим договором, а при необходимости дополнительными соглашениями к настоящему договору.     В соответствии с п. 1.3 Заказчик, обязуется принять транспортное средство и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать Исполнителю определенную настоящим договором цену.

    Как указано в Спецификации к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель использовал следующую спецтехнику: Экскаватор гусеничный в количестве 1 шт. Квалификационный № Марка, модель №, год выпуска №

    Согласно п. 4.1 арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек за 1 м/ смену (в том числе НДС 20%).

    Работа по договору со стороны истца была выполнена в полном объеме, в установленный договором срок. Заказчик в нарушении условий договора уклонился от подписания актов оказанных услуг и не оплатил выполненные мной работы, мотивируя это финансовым спором с иным лицом.    В 2022 году истцу стало известно, что ООО «Спецстройтехника» выступая истцом по делу, взыскало с ООО «Атоспецснаб» (ИНН № по делу № задолженность в размере 1395071 (один миллион триста девяносто пять тысяч семьдесят один) рубль. Как следует из материалов дела ООО «Спецстройтехника» заключило с ООО «Автоспецснаб», договор на оказание услуг №, при этом предмет договора, наименование техники, спецификация, адрес иные существенные и несущественные условия, кроме цены совпадают с договором заключенным между истцом Засыпкиным Д.К. и ООО «Спецстройтехника». Однако, фактически эти работы включая предоставление техники принадлежащей истцу, оказывал Засыпкин Д.К. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Как установлено Арбитражным судом Тульской области, в период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ истцом с учетом стоимости доставки экскаватора оказаны услуги в на сумму 1501690 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 206860 рублей.

    Таким образом как установил суд, задолженность составляет 1294830 (один миллион двести девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей. Арбитражным <адрес> также проверен расчет пени с учетом п. 4.6 договора.     Истцу Засыпкину Д.К., как непосредственному исполнителю выполненных работ, Заказчик ООО «Спецстройтехника», не произвело в его адрес никаких оплат. При этом договор 26-07 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «Спецстройтехника» закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу ч.4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

    Переговоры и направленные ответчику претензии не привели к разрешению споров. Директор ООО «Спецстройтехника» Шевелев Н.Н в телефонных переговорах неоднократно сообщал о якобы длящемся судебном процессе и невозможности рассчитаться с истцом до его завершения, а направленная в адрес ООО «Спецстройтехника» письменная претензия, осталась без ответа.     Однако директор ООО «Спецстройтхника», Шевелев Н.Н не сообщил о фактически завершенном судебном процессе и вступлении решения в законную силу. Кроме того, с учётом заключённого между ними договора наличие иного судебного дела не является препятствием для расчётов между сторонами.     В соответствии с п. 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут решаться Сторонами путем переговоров.

    На основании п. 7.5 того же договора, случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случает неполучения ответа на претензию в течении срока указанного в п. 7.4 договора, спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством РФ.

    Факт установленный решением суда вступившим в законную силу не требует повторного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов.

    На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1501690 (один миллион пятисот одна тысяча шестьсот девяносто рублей), взыскать пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч), расходы на услуги представителя в размере 75000 рублей и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 23583 рубля 45 коп

     Истец Засыпкин Д.К. и его представитель по доверенности Савельев А.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Представитель ответчика ООО «Спецстройтехника» в судебное заседание не явился,извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

    На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Спецстройтехнка» был заключен договор оказания услуг №.

    Согласно п. 1.1 договора Исполнитель (Засыпкин Д.К) предоставляет Заказчику (ООО Спецстройтехнка) во временное пользование технику для выполнения работ на объектах заказчика, а также оказывать услуги по их управлению его технической эксплуатации.

    Согласно п. 1.2 наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники указаны в приложении 1, к настоящему договору, сроки, стоимость и место оказания услуг, устанавливаются настоящим договором, а при необходимости дополнительными соглашениями к настоящему договору.     В соответствии с п. 1.3 Заказчик, обязуется принять транспортное средство и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать Исполнителю определенную настоящим договором цену.

    Как указано в Спецификации к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель использовал следующую спецтехнику: Экскаватор гусеничный в количестве 1 шт. Квалификационный №.

    Согласно п. 4.1 арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек за 1 м/ смену (в том числе НДС 20%).

    Работа по договору со стороны истца была выполнена в полном объеме, в установленный договором срок. Заказчик в нарушении условий договора уклонился от подписания актов оказанных услуг и не оплатил выполненные мной работы, мотивируя это финансовым спором с иным лицом.    В 2022 году истцу стало известно, что ООО «Спецстройтехника» выступая истцом по делу, взыскало с ООО «Атоспецснаб» (ИНН 7106083874 ОГРН 1187154022142) по делу А68-1286/2020 задолженность в размере 1395071 (один миллион триста девяносто пять тысяч семьдесят один) рубль. Как следует из материалов дела ООО «Спецстройтехника» заключило с ООО «Автоспецснаб», договор на оказание услуг №, при этом предмет договора, наименование техники, спецификация, адрес иные существенные и несущественные условия, кроме цены совпадают с договором заключенным между истцом Засыпкиным Д.К. и ООО «Спецстройтехника». Однако, фактически эти работы включая предоставление техники принадлежащей истцу, оказывал Засыпкин Д.К. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Как установлено Арбитражным судом Тульской области, в период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ истцом с учетом стоимости доставки экскаватора оказаны услуги в на сумму 1501690 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 206860 рублей.

    Таким образом, как установил суд, задолженность составляет 1294830 (один миллион двести девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей. Арбитражным Судом Тульской области также проверен расчет пени с учетом п. 4.6 договора.     Судом установлено, что истцу Засыпкину Д.К., как непосредственному исполнителю выполненных работ, Заказчик ООО «Спецстройтехника», не произвело в его адрес никаких оплат. Доказательств обратного суду не предоставлено.

    При этом договор 26-07 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «Спецстройтехника» закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу ч.4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

    Также судом установлено, что направленная в адрес ООО «Спецстройтехника» письменная претензия, осталась без ответа.     В соответствии с п. 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут решаться Сторонами путем переговоров.

    На основании п. 7.5 того же договора, случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случает неполучения ответа на претензию в течении срока указанного в п. 7.4 договора, спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством РФ.

    Факт установленный решением суда вступившим в законную силу не требует повторного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1501690 руб. и пени в размере 1500000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 75000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом выполненных работ, расходы на оплату госпошлины в размере 23583 руб.45 коп., суд полагает представленные в отношении указанных расходов доказательства допустимыми и относимыми. Касаемо расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что заявленные расходы в размере 75000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как заявленная сумма является средней стоимостью аналогичных юридических услуг на территории города Тулы. Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика все иные понесенные по настоящему делу истцом судебные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    взыскать с ООО «Спецстройтехника» в пользу Засыпкина ФИО9 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1501690 (один миллион пятисот одна тысяча шестьсот девяносто рублей), взыскать пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч), расходы на услуги представителя в размере 75000 рублей и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 23583 рубля 45 коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий Н.Н.Николотова