Решение по делу № 2-334/2024 (2-4334/2023;) от 14.09.2023

дело № 2-334/2024 (59RS0002-01-2023-004323-17)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь,                            8 февраля 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Колба Л. А., Мельниковой Н. В., Мельниковой Ю. А., Ковалеву К. А. о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

о признании Колба Л. А., Мельниковой Н. В., Мельниковой Ю. А., Ковалева К. А. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> о выселении ответчиков из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения,

Третьи лица: МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», ООО «ИРТЭМ»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось с иском Колба Л. А., Мельниковой Н. В., Мельниковой Ю. А., Ковалеву К. А. о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>;о признании Колба Л. А., Мельниковой Н. В., Мельниковой Ю. А., Ковалева К. А. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> о выселении ответчиков из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения; указав в его обоснование следующее.

Жилое помещение № общей площадью 53,4кв.м, в том числе жилой площадью 40,3кв.м, в доме по <адрес>, представляющее собой трёхкомнатную квартиру, находится в муниципальной собственности. В жилом помещении зарегистрированы ответчики: Колба Л. А., Мельникова Н. В., Мельникова Ю. А., Ковалев К. А.. Между сторонами сложились фактические отношения по договору социального найма указанного жилого помещения муниципального жилищного фонда однако письменный договор социального найма не заключен.

Сотрудник МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» по обращению директора ООО «ИРТЭМ», коллективному письму жителей дома по Качалова №, выходил на адрес жилого помещения для осмотра, был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которого: в жилом помещении проживают Колба JI.A., Мельникова Н.В. и Кладов В. И., не зарегистрированный в этом жилом помещении, две кошки и две собаки; в квартире после пожара проведен частично ремонт, во всех комнатах есть стены, где полностью счищена штукатурка до кирпича.

Сотрудником МКУ вручено Мельниковой Н.В. предупреждение об устранении нарушений, о приведении квартиры в надлежащее состояние, о соблюдении прав и законных интересов соседей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МКУ составлен акт обследования жилого помещения, которым установлено, что в квартире прибрано, однако есть табачный запах. Нанимателю вручено предупреждение об устранении нарушений в соблюдении прав и законных интересов соседей в срок до в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные противоправные действия выражаются в том, что собираются неизвестные люди в жилом помещении нанимателя и употребляют алкоголь в течении всей ночи, что сопровождается нарушением тишины и покоя соседей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МКУ был составлен акт обследования жилого помещения, которым установлено, что в квартире прибрано, табачный запах и запах от проживающих животных отсутствует. Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено, однако нанимателю повторно вручено предупреждение об устранении нарушений в части соблюдения законных прав и интересов соседей. Указанные противоправные действия выражаются в хулиганских действиях, а именно: звонят соседям ночью в домофон, знакомые ответчиков бросают камни в балкон, в связи с чем, нарушают тишину.

Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости устранения допущенных нарушений, однако проигнорировали эти предупреждения, продолжают нарушать правила проживания и не соблюдают законные права и интересы соседей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает.

В предыдущем судебном заедании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что требования ответчиков из квартиры обоснованы положениями статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку наниматели спорного помещение используют его не по назначению, нарушают права и законные интересы соседей, которые обращались к истцу, просили принять меры. Сотрудники истца выходили, установили, что ответчики не соблюдают порядок; ведут асоциальный образ жизни, дети во дворе боятся их собак, из квартиры исходит неприятный запах, за своими собаками ответчики не следят. Ответчики оскорбляют соседей, которые обращались с заявлениями в полицию, но результата нет. Жалобы на ответчиков поступают с 2003 года, поскольку ответчики нарушают права соседей; идет запах из квартиры, в квартире собираются компании, иногда дебоширят, в жалобах от соседей это все указано.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просят рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с иском не согласны. В предыдущем судебном заседании ответчики поясняли, что права соседей они не нарушают. Ранее, когда в квартире до 2013года проживал Баяндина В. А. – брата ответчика Колба Л.А. и, соответственно, дядя Мельниковой Н.В., собирались компании, выпивали, дебоширили, в феврале 2006г. был совершен поджог в квартире.

Ответчики вселились в квартиру после смерти Баяндина В.А, примерно в 2013году, нарушений ими общественного порядка зафиксировано не было. Из-за неприязненных отношений с Гусевой И.Т., проживающей в нижерасположенной квартире, последняя пишет на ответчиков необоснованные жалобы с целью их выселения из квартиры. Ответчики после пожара восстанавливали квартиру, делали ремонт, вставили окна, неприятных запахов в их квартире нет, компании не собираются, собаки выгуливают в поводках, в намордниках.

Ответчик Ковалев К.А., являясь студентом, на протяжении двух лет учится и живет в г. Санкт-Петребург.

Ответчик Мельникова ЮА., хотя и зарегистрирована в квартире, однако на протяжении нескольких лет в этой квартире не проживает.

Третьи лица: МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми, ООО «Иртэм» о рассмотрении дела извещены, судебное заседание их представители не явились.

В предыдущем судебном заседании представитель МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» иск поддерживала.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности. суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации:

3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации:2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации: если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики по договору социального найма занимают <адрес>.

В суде не нашли своего подтверждения доводы истца о систематическом нарушении ответчиками прав и законных интересов соседей.

Так, в обоснование этого довода истцом предоставлены заявления соседей за период 2006года, то есть в тот период, когда в квартире ответчики, хотя и были зарегистрированы, но не проживали, в это время в квартире проживал Баяндин В.А. – брат ответчика Колба Л.А. (л.д.10-32).

Судом при анализе актов обследования квартиры ответчиков сотрудниками МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70) установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в квартире ответчиков прибрано, чисто, табачный запах и запах от проживающих животных отсутствует, то есть каких-либо доказательств ненадлежащего использования жилого помещения данные акты не содержат.

При этом, давая оценку выданных предупреждений о необходимости соблюдать права и интересы соседей (л.д.65-70), суд приходит к выводу, что никаких правовых оснований для вынесения данных предупреждений у истца не было, так как отсутствовали факты, указывающие на нарушение ответчиками прав и интересов соседей.

Также суд учитывает, что в судебное заседание было предоставлено коллективное обращения жителей подъезда № в <адрес>, в котором содержится информация, что проживающие в квартире № им не мешают, не несут опасность для их проживания, никаких претензий соседи к ответчикам не имеют (л.д.98).

Из перечисленного следует, что нанимателем <адрес> и членами его семьи предприняты меры для устранения имевших место нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были опрошены свидетели Сорокин С.В., Белавина Н.В., Гусева И.И., Макарова Л.Б.

Так, свидетель Сорокин С.В. показал, что в квартире, где проживают ответчики, он бывает последние 10 лет, запаха животных в квартире не чувствовал, в квартире сделан ремонт, собаки выгуливаются в поводках и намордниках, компаний, нарушающих порядок в квартире не видел.

Подобные показания дала свидетель Белавина Н.В., которая живет по соседству в этом же подъезде.

Свидетель Гусева И.И. показала, что в квартире ответчиков никогда не была, в эту квартире не заходила. Поскольку в квартире проживают собаки, то в летнее время из квартиры идет собачий запах; часто собаки выгуливаются без поводков и намордников. Когда ответчики пьянствуют в квартире, то шумят до ночи. Проживать не возможно, ответчики постоянно заливают квартиру свидетеля.

Свидетель Макарова Л.Б. показала, что в квартире ответчиков никогда не была, но в подъезде с 2020 года чувствуется собачий запах. Видела ответчика в пьяном состоянии во дворе дома, она нецензурно выражалась, с балкона своей квартиры она выкрикивала оскорбления.

При анализе свидетельских показаний Гусевой И.И. и Макаровой Л.Б. суд находит, что отмеченные ими действия ответчиков не являются доказательством того, что ответчики могут подлежать выселению из квартиры без предоставления иного жилого помещения. За указанные действия ответчики могут понести иную ответственность, предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, регламентирующим правоотношения о защите чести и достоинства, о возмещении ущерба.

Суд считает, что поскольку выселение из квартиры является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили, то суд не находит, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска; потому в иске администрации города Перми следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске, заявленном Муниципальным образованием город Пермь в лице администрации города Перми к Колба Л. А., Мельниковой Н. В., Мельниковой Ю. А., Ковалеву К. А. о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

о признании Колба Л. А., Мельниковой Н. В., Мельниковой Ю. А., Ковалева К. А. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> о выселении ответчиков из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья                        Турьева Н.А.