Решение по делу № 33-4427/2022 от 12.10.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4427/2022

УИД 21RS 0025-01-2022-004837-33

Дело № 2-4122/2022

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лукиной Жанны Владимировны к Черновой Галине Иварисовне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Черновой Галины Иварисовны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Лукина Ж.В. обратилась в суд с иском к Черновой Г.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 19 декабря 2019 года между Лукиной Ж.В. и Черновой Г.И. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику заем частями в период с 19 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года в общей сумме ... руб., ответчик обязалась вернуть всю сумму займа до 27 июля 2020 года и уплатить проценты за пользование займом ежемесячно в следующем размере: 5 % от суммы займа до 299000 руб., 10 % от суммы займа от ... руб. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполнила. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору от 19 декабря 2019 года в размере ... руб.; проценты за пользование займом за период с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 155 409 руб. 84 коп. и далее, начиная с 1 января 2021 года по день фактического возврата всей суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 5504 руб. 10 коп. и далее, начиная с 1 января 2021 года по день фактического возврата всей суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 809 руб. 14 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лукина Ж.В. иск поддержала.

Ответчик Чернова Г.И. и ее представитель Окунев М.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на возврат долга ответчиком без составления расписки и отсутствие обязательств перед истцом. Представитель ответчика также полагал, что проценты по договору подлежат уменьшению ввиду их несоразмерности, в том числе, ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года постановлено:

«взыскать в пользу Лукиной Жанны Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка ..., паспорт ..., выдан ... отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском района гор. Чебоксары) с Черновой Галины Иварисовны (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки ..., паспорт ..., выдан ... Цивильским РОВД Чувашской Республики) по договору от 19 декабря 2019 г. основной долг ...,00 руб., проценты за пользование займом за период с 27 июля 2020 г. по 05 сентября 2022 г. 450000,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 7809,14 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами полном объеме.

Взыскать с Черновой Галины Иварисовны в пользу местного бюджета государственную пошлину 2890,86 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Чернова Г.И. просит указанное решение суда изменить в части взысканных с нее процентов за пользование займом, полагая, что данные проценты подлежат взысканию с нее в однократном размере суммы предоставленного потребительского займа, что составит ... руб. за период с 27 июля 2020 года по 5 сентября 2022 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Лукина Ж.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения процентов за пользование займом, установленных договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лукина Ж.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Чернова Г.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года между Лукиной Ж.В. и Черновой Г.И. был заключен договор займа, по условиям которого истец обязалась перечислить ответчику заемные денежные средства частями (траншами) в период с 19 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года (всего 7 платежей) в сумме ... руб., а ответчик в свою очередь обязалась вернуть всю сумму займа до 27 июля 2020 года и уплатить проценты за пользование займом ежемесячно в следующем размере: 5 % от суммы займа до 299 000 руб., 10 % от суммы займа от ... руб.

Факт получения заемных средств в соответствии с условиями договора подтверждается расписками Черновой Г.И. и не оспаривается ею.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения заемных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредставления ответчиком доказательств возврата долга.

В указанной части решение суда ответчиком не обжаловано.

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд первой инстанции, указав на применение по аналогии права и закона положений части 24 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 27 июля 2020 года по 5 сентября 2022 года (день вынесения решения суда) в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, что составляет 450 000 руб., отказав во взыскании договорных процентов в остальной части и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

При этом кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (пункт 3 части 1 статьи 3 данного Федерального закона).

Поскольку в данном случае договор займа был заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются.

Следовательно, оснований для применения этой нормы к договору займа, заключенному между сторонами, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

При этом довод апелляционной жалобы о снижении подлежащих взысканию процентов до однократного размера суммы предоставленного займа подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Истцом в рамках данного дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 155409 руб. 84 коп. с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы займа из расчета 120% годовых на сумму долга.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 июня 2018 года, и подлежит применению к договорам, заключенным после 1 июня 2018 года.

Спорный договор займа заключен 19 декабря 2019 года, соответственно, к нему подлежат применению положения изложенной выше нормы.

Исходя из информации Банка России, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок от 181 дня до 1 года в декабре 2019 года, составляет 14,8% годовых.

Договором займа от 19 декабря 2019 года установлены проценты за пользование займом в размере 10% в месяц или 120% годовых, что более чем в 8 раз превышает указанную средневзвешенную процентную ставку по кредитам, в связи с чем предусмотренный договором размер процентов является чрезмерно обременительным для ответчика (ростовщические проценты).

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом не должны быть явно обременительными для заемщика с одной стороны, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора (в данном случае физического лица), судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование займом до двукратного размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, установленной на дату заключения спорного договора, то есть до 29,6% годовых (14,8% х 2).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27 июля 2020 года по день вынесения апелляционного определения - 2 ноября 2022 года, размер которых составит 201580 руб. 45 коп. исходя из следующего расчета:

- за период с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (158 дней): ... руб. (сумма займа) х 158 дн./366 дн. х 29,6% = 38334 руб. 43 коп.;

- за период с 1 января 2021 года по 2 ноября 2022 года (671 день): ... руб. (сумма займа) х 671 день / 365 дн. х 29,6% = 163246 руб. 02 коп.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то есть до дня фактического возврата всей суммы займа.

По общему правилу проценты за пользование чужими средствами также взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принятое по делу решение об отказе во взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы займа истцом Лукиной Ж.В. не обжаловано и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила решение суда не изменять.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При таком положении, поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и только в части несогласия с размером взысканных процентов за пользование займом, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Черновой Г.И., изменена, оснований для взыскания с нее государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется, в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины в доход местного бюджета и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Черновой Галины Иварисовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...) в пользу Лукиной Жанны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... проценты за пользование займом за период с 27 июля 2020 года по 2 ноября 2022 года в размере 201580 (двести одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 45 коп.

Исключить из резолютивной части решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года абзац второй о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Галины Иварисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.