Решение от 10.11.2020 по делу № 11а-11695/2020 от 13.10.2020

Дело № 11a-11695/2020                 Судья: Привалова Н.В.

Дело № 2а-3472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                         г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего, судьи     Смолина А.А.,

при секретаре:                Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по частной жалобе Замятина Виктора Петровича на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2020 года по административному исковому заявлению Замятина Виктора Петровича к оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску Белокопытову Владимиру Александровичу, Отделу экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Челябинску, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд,

Установил:

Замятин В.П. обратился в суд с административным иском к оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску Белокопытову В.А., ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску, УМВД России по городу Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области о признании действий оперуполномоченного Белокопытова В.А. по принуждению Замятина В.П. к даче объяснений, путем вручения документа неустановленной формы и применения физической силы, незаконными; о признании незаконным документа ненадлежащей формы «Повестка», изготовленный оперуполномоченным Белокопытовым В.А. для реализации мер принуждения в отношении Замятина В.П., а также бездействие ГУ МВД России по Челябинской области в части неосуществления контроля за использованием реквизитов на документах ненадлежащей формы.

В обоснование административного иска указано, что 02 июня 2020 года оперуполномоченным Белокопытовым В.А. ему был вручен документ неустановленной формы, названный «Повестка», в котором Замятину В.П. предлагалось явиться в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, с указанием даты и времени, однако отсутствовала причина и необходимость явки, отсутствовали ссылки на норму уголовного – процессуального закона. Документ неустановленный формы изготовлен оперуполномоченным Белокопытовым В.А., на ней стоит его подпись, указаны его данные. Также на повестке указаны реквизиты ГУ МВД России по Челябинской области. После вручения этого документа, должностное лицо Белокопытов В.А. превысил свои полномочия, поскольку принуждал административного истца явиться в Отдел полиции, применил физическую силу в отношении истца, чем нарушил его конституционные права.

Административный истец Замятин В.П. и его представитель, адвокат Мосягин В.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Челябинску Рыльский М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Макарова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску Белокопытов В.А. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Также судом указано о неявке в судебное заседание представителя административного ответчика ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску, и о надлежащем извещении этого административного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку требования Замятина В.П. подлежат разрешению в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным по делу определением, Замятин В.П. обратился в Челябинский областной суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, рассмотреть иск по существу и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку аналогичное заявление по повестке на опрос, с тем же составом ответчиков, с аналогичными основаниями, а именно – принуждение к даче объяснения должностным лицом Белокопытовым В.А. посредством превышения полномочий с применением документа ненадлежащей формы, поданное несколькими днями ранее Мачихиным Г.Е., было рассмотрено тем же судьей в порядке административного судопроизводства. Отказ в рассмотрении его иска нарушает его конституционные права.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по городу Челябинску Рыльский М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.

Административный истец Замятин В.П. и его представитель, адвокат Мосягин В.П., административный ответчик оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску Белокопытов В.А., представитель ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску проводится доследственная проверка по материалу проверки КУСП № от 06.05.2020 года, по поступившему 06.05.2020 года заявлению В.Н.А. по факту присвоения денежных средств СНТ «Тракторосад 1-2» (л.д. 75-138). Проведение доследственной проверки и принятия решения по нему было поручено сотрудникам ОЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску.

Как следует из рапорта оперуполномоченного Отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску Белокопытова В.А., в рамках работы по материалу проверки возникла необходимость в опросе Замятина В.П., который отказался принять повестку о вызове на опрос по материалу КУСП № от 06.05.2020 года, давать какие-либо пояснения по данному материалу. Также Замятин В.П. звонил в дежурную часть УМВД России по г. Челябинску для того, чтобы оставить обращение по поводу передачи ему повестке о вызове на опрос. После этого, он в присутствии адвоката подписал данную повестку и передал подписанный корешок повестки. Замятин В.П. в Отдел полиции не доставлялся, физической силы сотрудниками Отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску в отношении Замятина В.П. не применялось. На назначенную дату, указанную в повестке Замятин В.П. для опроса в отделение полиции не явился (л.д. 58-58 оборот).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Материалы по административному исковому заявлению указывают на то, что такого рода нарушения, связанные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, были допущены при принятии состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее административное дело должно быть рассмотрено в рамках КАС РФ, суд находит состоятельными, ввиду следующего.

Поводом для обращения в суд с настоящим административным иском послужило оспаривание Замятиным В.П. действий оперуполномоченного сотрудника полиции Белокопытова В.А. по вручению ему повестки о вызове на опрос, с применением физической силы и мер принуждения, и законность оформления бланка врученной повестки, а также действия ГУ МВД России по Челябинской области по осуществлению контроля за использованием реквизитов своего ведомства на документах ненадлежащей формы.

Разрешая спор и прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку Замятиным В.П. оспариваются действия административного ответчика оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску Белокопытова В.А., производимые им в рамках проведения доследственной проверки по заявлению В.Н.А., а подлежат разрешению в порядке статьи 125 УПК РФ.

Челябинский областной суд считает вышеуказанные выводы судьи неверными, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Применительно к уголовному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 125 которого предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Из материалов административного дела следует, что, оспаривание Замятиным В.П. действий оперуполномоченного Белокопытова В.А. и ГУ МВД России по Челябинской области связано с вручением ему повестки о вызове на опрос и в попытке насильственного препровождения его в отдел полиции для дачи объяснений, и совершено не в рамках уголовного преследования, регламентированного уголовно-процессуальным законодательством, следовательно, могло быть обжаловано в порядке главы 22 КАС РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Челябинский областной суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, вынесенное по делу определение о прекращении производства по делу не может являться законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Кроме того, разрешая заявленные Замятиным В.П. требования, судья районного суда указала во вводной части обжалуемого судебного определения от 18.08.2020 года о рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению, предъявленному, в том числе к Отделу экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Челябинску, указав в описательной части этого же опредения о неявке представителя административного ответчика ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание, при его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрении дела (л.д. 145-146).

При этом, ни в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2), ни в судебных заседаниях 03.08.2020 года (л.д. 59), 18.08.2020 года (л.д. 141-144), судом к участию в деле в качестве соответчика Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Челябинску не привлекался и о дате и времени состоявшихся по делу судебных заседаний не извещался.

Таким образом, суд первой инстанции проигнорировал требования ч. 2 ст. 221 КАС РФ, и рассмотрел административное дело без привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску.

Из разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции в целях реализации задач административного судопроизводства при установлении оснований для направления административного дела на новое рассмотрение вправе принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение, например, по делу, подлежащему рассмотрению в сокращенный срок, либо делу, решение по которому подлежит немедленному исполнению, в том числе по делу о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни (статьи 3, 9, 10 КАС РФ).

Рассмотренное дело к таким категориям не относится.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не содержит выводов суда по существу заявленных требований относительно фактических обстоятельств настоящего административного дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, настоящее административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть допущенные нарушения, принять меры к их устранению, и рассмотреть дело в соответствии с установленными КАС РФ материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь статьями 291-293, 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Челябинский областной суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: