Решение по делу № 11-9/2019 от 15.03.2019

УИД – 11MS0051-01-2018-000517-41 Дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 01 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Яровиковой Надежды Александровны на решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 01.11.2019 по делу по иску ООО МКК «РоСТгрупп» к Яровиковой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Яровикова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 01.11.2018, которым с Яровиковой Н.А. в пользу ООО «РоСТгрупп» взыскана задолженность по договору займа № от 28.03.2017 в размере 5000 руб. в виде основного долга, 15000 руб. в виде процентов за пользование займом и 1132 руб. в виде неустойки, а также взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 833,96 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Яровикова Н.А. указала, что решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование займом из расчета 365% годовых принято с нарушением норм материального права, регулирующих правоотношения по договору микрозайма. По мнению ответчика, по истечении срока действия договора проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на март 2017 года составляла 15,66%. Соответственно, с неё не могли быть взысканы проценты за пользование займом за период с 28.04.2017 по 16.07.2018 в размере более 954,62 руб. В связи с этим, Яровикова Н.А. просила обжалуемое решение в указанной части изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в суд своего представителя не направил.

Ответчик Яровикова Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (ст. 328 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «РоСТгрупп» обратилось в суд с иском к Яровиковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 28.03.2017, в том числе 5000 руб. основного долга, 15000 руб. процентов за пользование займом за период с 28.03.2017 по 16.07.2018, 1132 руб. неустойки.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 01.11.2018 указанная задолженность взыскана с Яровиковой Н.А. в пользу истца в полном объеме. Кроме того, с Яровиковой Н.А. взысканы расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 833,96 руб.

При рассмотрении исковых требований мировым судьей было установлено, что между ООО «РоСТгрупп» и Яровиковой Н.А. заключен договор займа № от 28.03.2017, согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 5000 руб. на срок до 27.04.2017 с процентной ставкой 365% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходя из условий договора займа № от 28.03.2017, со ссылкой на положения ст.ст. 307, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с Яровиковой Н.Я. сумму основного долга по договору займа в размере 5000 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1132 руб. В этой части решение мирового судьи не обжалуется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из установленной договором займа процентной ставки 365% годовых, поскольку при вынесении решения не были приняты во внимание особенности правового регулирования правоотношений по договорам микрозйма, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст. 2, п.п. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ) под микрофинансовой деятельностью понимается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаемом является заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1, 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (п.2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО МКК «Ростовщик», переименованным в ООО МКК «РоСТгрупп» и Яровиковой Н.А. заключен договор займа № от 28.03.2017, по условиям которого займодавец передал заемщику 5000 руб. на срок до 27.04.2017, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства в указанный срок и уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами из расчета 365% годовых. При этом, в соответствии с п. 4 сумма процентов за пользование займом в случае возврата займа в указанный в п. 2 договора срок составляет 1500 руб. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы займа.

Между тем, п.п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные условия содержатся в договоре займа № от 28.03.2017. Вместе с тем, названным договором предусмотрено, что микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает одного года вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную им часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает один год, вправе начислить заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга.

В то же время, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ) предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договорам потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В частности, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральными законами от 02.07.2010 №151-ФЗ и от 21.12.2013, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. В случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 45-КГ17-24 возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций».

Исходя из содержания п. 1 ч. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ во взаимосвязи с условиями договора займа от 28.03.2017 и принимая во внимание недобросовестное поведение истца, который по истечении 10 дней со дня наступления срока возврата займа в порядке, установленном п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ не потребовал возврата денежных средств с причитающимися процентами, впервые обратился в суд лишь в сентябре 2017 года, а после отмены судебного приказа только в августе 2018 года и тем самым значительно увеличил срок начисления процентов за пользование займом, а также с учетом правоприменительной практики по договорам микрозайма, суд приходит к выводу, что начисление повышенных процентов по истечении срока действия договора займа, установленных договором лишь на срок 30 дней является неправомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности по процентам за пользование займом, произведенный истцом по договору от 28.03.2017 за период с 28.04.2017 по 16.07.2018, то есть за 475 дней, при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении срока возврата займа не может быть признан обоснованным. Поэтому суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

При этом, суд принимает во внимание, что начисленные за период с 28.03.2017 по 27.04.2017 проценты в размере 1500 руб. Яровиковой Н.А. уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017 №62.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным физическим лицам кредитными организациям на срок свыше одного года по состоянию на март 2017 составила 15,66%.

Соответственно, с Яровиковой Н.А. подлежат взысканию в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» проценты за пользование займом за период с 28.04.2017 по 16.07.2018 в размере 954,62 руб., из расчета 5 000 x 15,66% / 365 дней в году x 445 дней.

Учитывая изложенное выше, решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 01.11.2018 в части взыскания с Яровиковой Н.А. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» процентов за пользование займом в размере 15000 руб. подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения о взыскании процентов за пользование займом в размере 954,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, расходы ООО МКК «РоСТгрупп» по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика частично, а именно в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 01 ноября 2018 года по делу по исковому заявлению ООО МКК «РоСТгрупп» к Яровиковой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа изменить в части.

Взыскать с Яровиковой Надежды Александровны в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» денежные средства в размере 7 486 (семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по договору займа № от 28.03.2017 в размере 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 28.03.2017 по 16.07.2018 в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 62 копейки, неустойку в размере 1132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Константинова Н.В.