Решение по делу № 2а-1745/2018 от 13.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мокиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1745/2018 по административному иску Токар Ефима Яковлевича к Мителеву Николаю Николаевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

                        Установил:

Административный истец, Токар Е.Я. обратился в суд с исковыми требованиями об установлении в отношении Мителева Н.Н. временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 27.11.2017 года, так как должник уклоняется от исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца Токар Е.Я по доверенности Косарев А.М. административный иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что постановление судебного пристава - исполнителя о размере задолженности вынесено законно, должником было обжаловано, задолженность не погашена.

Административный ответчик Мителев Н.Н. в судебном заседании иск не признал, указал, что не согласен с размером задолженности.

Представитель ОСП Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мителев Н.Н., является должником по исполнительному производству № от 27.11.2017 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары УФССП Самарской области Корягиным П.Б., требования по которому не исполняются.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является денежная сумма в размере 402 227,46 руб., что составляет расходы по совершению исполнительных действий.

Основаниям возбуждения исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 21.11.2017 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Постановление от 21.11.2017 года вынесено на основании исполнительного листа ФС № от 17.05.2016 года по решению Кировского районного суда г. Самары по делу № 2-2942/2015.

Согласно решению Кировского районного суда г Самары от 03.09.2015 года по делу № суд предоставил ответчику Мителеву Н.Н. время на исполнение решения суда в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, и право Токар Е.Я. в случае неисполнения ответчиком Мителевым Н.Н. решения суда в установленный срок, согласно пункта 1 статьи 206 ГПК РФ, совершить эти действия за счет ответчика Мителева Н.Н. с взысканием с него необходимых расходов в рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве.». Решение вступило в законную силу.

Должник Мителев Н.Н. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара от 21.11.2017 года в суд, указав, что обязанность по демонтажу возложена не на взыскателя, и сумма расходов завышена.

Промышленным районным судом г. Самары постановлено решение от 25.01.2018 года по административному делу № 2а-432/2018, которым в иске Мителева Н.Н. к ОСП Промышленного района г. Самара, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара Корягину П.Б., УФССП Росси по Самарской области о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя, отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик Мителев Н.Н. является должником по исполнительному производству в сумме долга 402 227,46 руб. подтверждены материалами дела.

     Судом установлено, что требования по исполнительному производству не исполнены.

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время на депозит ОСП Промышленного района денежные средства не поступали. Самостоятельно должник долг не погашал. Документов, подтверждающих уважительность причин неуплаты задолженности в адрес ОСП Промышленного района не поступало.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

     О возбуждении исполнительного производства должнику известно, об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа также известно, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, можно утверждать, что административный ответчик виновно уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Токар Ефима Яковлевича, удовлетворить.

Установить Мителеву Николаю Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в связи с наличием долга в сумме 402 227,46 рублей, по исполнительному производству от 27.11.2017 года № до исполнения обязательства по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2018г.

    Председательствующий:                          Бобылева Е.В.