Решение по делу № 22К-1832/2020 от 18.06.2020

    Судья 1-ой инстанции – Шиндаева О.И.                                 № 22-1832/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

    при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

    с участием прокурора Славянской Ю.А.,

    заявителя Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Г. о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> О. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., М.,

заслушав заявителя Г., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята в отношении Г. и М., вынесенное следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> О., по поступившему Дата изъята в следственный отдел по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> из прокуратуры <адрес изъят> материалу проверки Номер изъят пр-18 по заявлению Г. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу Номер изъят, Номер изъят, представленных в Куйбышевский районный суд <адрес изъят> Г. и М. Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным. Указывает, что он был лишен своего имущества, а именно автомобиля «Ленд-Крузер-200» и жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем подделки документов его супругой Г. и дочерью М. Считает, что в их действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Проверка по его заявлению в нарушение требований ст. 144 УПК РФ проведена неполно. Просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу заявитель Г. уточнил свои требования, изменив предмет обжалования, указал, что по приведенным в жалобе основаниям о проведении неполной проверки по его заявлению, просит признать незаконным постановление следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> О. от Дата изъята , которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и М.

Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Г., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г. не согласен с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным формально, без исследования материалов проверки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда нарушает право заявителя на защиту конституционных прав и свобод, а именно право на свободу частной собственности и защиту прав частной собственности. Указывает, что при проведении доследственной проверки следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> О. не было исследовано всесторонне и полно его заявление, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение при принятии решения. Следователем не указано кем, когда и при каких обстоятельствах было составлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Г. и Г., и соглашение о предоставлении отступного М. Доказательства в деле противоречат объяснениям Г. и М., в частности экспертизой была установлена подлинность подписи Г., при этом указано, что подписание документа было осуществлено в состоянии алкогольного опьянения, однако, объяснения Г. и М. указывают на иные обстоятельства, таким образом, в ходе проверки не установлено где, когда и при каких обстоятельствах были подписаны указанные документы. Следствием не установлено где находятся оригиналы соглашения о разделе совместно нажитого имущества и соглашения о предоставлении отступного, он с ними не ознакомлен, о содержании указанных документов ему стало известно из решения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между ним и Г. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

    Прокурор Славянская Ю.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии п.1 ст. 389.15 основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В силу п.1 ст. 389.16 УПК РФ постановление суда признается несоответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. в отношении Г. и М. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, вынесенное следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> О. Дата изъята

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что от заявленных в порядке ст. 125 УПК РФ требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и М. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, вынесенного следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> О. Дата изъята , заявитель в ходе рассмотрения жалобы не отказался. Судом первой инстанции правовое решение, с учетом отмены указанного постановления Дата изъята , не принято.

Из представленных материалов следует, что Дата изъята в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление Г. по факту предоставления в Куйбышевский суд <адрес изъят> подложных документов, зарегистрированное в КУСП за Номер изъят от Дата изъята .

По заявлению Г. от Дата изъята ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» проведена проверка, по результатам которой Дата изъята УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Дата изъята в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление Г. по факту подделки его подписи в соглашении о предоставлении отступного и соглашении о разделе общего имущества супругов, зарегистрированное в КУСП за Номер изъят. По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Дата изъята УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Дата изъята данное постановление отменено заместителем прокурора <адрес изъят> из-за неполноты проведенной проверки и для организации проведения дополнительной проверки. Дата изъята УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Г. от Дата изъята о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Дата изъята в дежурную часть отдела полиции Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление Г. о проведении дополнительной проверки по факту присвоения жилого дома по адресу: <адрес изъят>, которое зарегистрировано в КУСП Номер изъят. В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было принято решение о приобщении указанного материала к материалу КУСП Номер изъят от Дата изъята , по которому уже было принято правовое решение. В связи с чем начальником отдела полиции Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» Я. Дата изъята направлено ходатайство прокурору <адрес изъят> с отказным материалом Номер изъят по сообщению КУСП Номер изъят от Дата изъята для рассмотрения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с указанным ходатайством Дата изъята заместителем прокурора <адрес изъят> отменено постановление УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» Х. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Г. о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, материал доследственной проверки Номер изъят по сообщению КУСП Номер изъят от Дата изъята направлен в СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> для проведения дополнительной проверки.

Дата изъята материал, поступивший из прокуратуры <адрес изъят>, зарегистрирован в КУСП по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> за Номер изъят пр-18. По результатам проведенной проверки Дата изъята в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Дата изъята и.о. руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поручено проведение дополнительной проверки.

Дата изъята следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в их действиях, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Дата изъята данное постановление отменено и.о. заместителя прокурора <адрес изъят> Ф. в связи с тем, что по обстоятельствам проверки не опрошена Г., материал направлен на дополнительную проверку.

Дата изъята следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении Г. и М., в связи с отсутствием состава преступления в их действиях, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем письменно объявлено заявителю.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, пришёл к выводу о том, что органами предварительного следствия проведена полная, всестороння проверка по заявлениям Г. в отношении Г. и М. о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ и ст. 159 УК РФ, а также, что бездействия, влекущего по своим правовым последствиям нарушение конституционных прав и свобод Г., либо затрудняющего его доступ к правосудию со стороны органов предварительного расследования по заявлениям Г. не допущено.

Требований о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» Е. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по заявлению Г. от Дата изъята , направленному из прокуратуры <адрес изъят> в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», и зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята по факту мошеннических действий со стороны Г. и М., Г., не заявлялось. Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ указанное постановление, о законности и обоснованности которого утверждает суд, не являлось.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, ограничившись перечислением принятых по заявлениям Г. правовых решений, указал, что из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования проведена полная, всестороняя проверка по заявлениям Г., а обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах имеющихся полномочий, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в нем выводов с ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе предварительного следствия материалы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (статья 46, части 1 и 2; статья 53).

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов не только подозреваемых, обвиняемых, но и потерпевших от преступлений.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

В соответствии с требованиями части первой статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии указанных в части первой статьи 24 УПК Российской Федерации оснований. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, - иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд (статьи 124 и 125, часть пятая статьи 148 данного Кодекса). Лицо, по чьему заявлению о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения (постановления от Дата изъята Номер изъят-П и от Дата изъята Номер изъят-П; определения от Дата изъята Номер изъят-О, от Дата изъята Номер изъят-О, от Дата изъята Номер изъят-О-О, от Дата изъята Номер изъят-О и от Дата изъята Номер изъят-О).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что начиная с 2016 года во всех своих заявлениях, направленных в правоохранительные органы, в органы прокуратуры Г. утверждал, что соглашение о разделе общего имущества супругов от Дата изъята , заключенное между Г. и Г. и соглашение о предоставлении отступного от Дата изъята , заключенное между Г. и МЕ., в результате предоставления которых в суд, он был лишен права на имущество, он не заключал и указанные соглашения не подписывал.

Однако, из представленного материала проверки Номер изъят пр-18 усматривается, что при проведении проверки по заявлениям Г. в порядке ст. 144 УПК РФ, указанные им доводы не проверялись и надлежащей правовой оценки в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не получили.

Орган предварительного расследования ограничился опросом лиц, в отношении которых поступило заявление о проверке их действий на наличие в них состава уголовно наказуемого деяния, при этом из постановления следователя не усматривается кто, когда и при каких обстоятельствах изготовил оспариваемые документы, при каких обстоятельствах и где они были подписаны заявителем, где находятся оригиналы указанных документов, и действительно ли подпись под указанными документами принадлежит заявителю Г.

Ссылка следователя в обжалуемом постановлении на состоявшиеся в порядке гражданского судопроизводства решения судов, как исключающие иную оценку доказательств, несостоятельна.

Выводы следствия о преюдициальном значении решений суда по гражданскому делу о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, с которым согласился суд первой инстанции, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-П, согласно которой принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела; обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу; данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбуждённому по признакам соответствующего преступления, предусмотренного УК РФ.

Материал проверки Номер изъят пр-18 содержит копию заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу по иску Г. к М., МА. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В рамках рассмотрения данного гражданского дела в обоснование законности владения автомобилем, ответчиком М. представлено оспариваемое заявителем соглашение о предоставлении отступного от Дата изъята . В рамках рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза на предмет определения последовательности нанесения подписи и текста на соглашении о предоставлении отступного, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела – на заключение эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Номер изъят от Дата изъята , при этом довод заявителя Г. о том, что он не подписывал указанный документ ни в рамках данного гражданского дела, ни в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой следователь вправе получать образцы для сравнительного исследования, истребовать документы, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, не проверялся.

Обжалуемое постановление содержит ссылку на заключение специалиста Номер изъят от Дата изъята , которое проведено по копии соглашения о разделе общего имущества супругов от Дата изъята , представлено самим заявителем в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом <адрес изъят> дела по иску Г. к Г. о признании сделки недействительной, решение по которому (об отказе в иске), состоялось Дата изъята . При этом, в рамках гражданского судопроизводства оценка данному соглашению и указанному заключению специалиста как доказательству не дана, судом отказано в иске за истечением срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске по рассматриваемому делу.

Самостоятельно органом предварительного расследования в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, доводы заявителя не проверялись, правовая оценка им не дана. Заявитель указывает на факт фальсификации доказательств при рассмотрении гражданских дел, которые повлекли вынесение, как он полагает незаконных решений, следователь же ссылается на решения по этим гражданским делам в обоснование отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния, не проверив надлежащим образом доводы заявителя в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, не принимая во внимание, что обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу; данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу.

Указанные обстоятельства не проверены судом первой инстанции, оценка доводам заявителя о том, что указанные обстоятельства не были проверены следователем, однако они могли повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, в постановлении суда не дана.

Обязанность проверить в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность решения должностного лица, а именно рассмотрение им заявления о преступлении в полном объеме, с оценкой доводов лица, обратившегося с таким заявлением, с указанием на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для возбуждения уголовного дела, судом первой инстанции не выполнена. Выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение должностного лица является законным, обоснованным и мотивированным не основаны на доказательствах.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, повлияли на исход дела, то есть на правильность разрешения по существу жалобы заявителя.

Следует учесть, что исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего, определить формальные основания для начала публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-П и от Дата изъята Номер изъят-П).

Европейский Суд по правам человека, оценивая соблюдение прав потерпевших от преступлений, указал, что обязанность расследовать - это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, - к наказанию виновных. Исследование заслуживающих внимания сведений должно быть тщательным, т.е. власти в каждом случае должны, используя все разумные и доступные им меры, предпринимать серьезную попытку установить, что произошло, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам с целью прекратить расследование (постановление от Дата изъята по делу «Владимир Романов против России», решение от Дата изъята по делу «Алоян и Надрян против России» и др.).

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных судом апелляционной инстанции, постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> О. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., М. нельзя признать законным.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> О. об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , которое заявитель просил признать незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ отменено прокурором Дата изъята , об этом было известно суду на момент принятия решения, от данных требований заявитель не отказался, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, полагает необходимым прекратить производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Г. об отмене постановления следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> О. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить, принять новое решение.

Жалобу Г., поданную в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> О. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Признать незаконным постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> О. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., М., обязав руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> устранить допущенное нарушение.

Производство по жалобе Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> О. об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                              Е.Г. Кравченко