Решение по делу № 11-269/2021 от 01.10.2021

                                                                       11-269/2021                                                                                                24MS0161-01-2021-001942-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Наумова ВМ на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска, от 23.06.2021 о возвращении заявления Наумова ВМ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Совко СВ,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов В.М. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Совко С.И. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 23.06.2021 постановлено: «Возвратить Наумова ВМ заявление к Савко СИ о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа».

Не согласившись с указанным определением, Наумов В.М. подал частную жалобу, в которой просит определение от 23.06.2021 по материалу № № отменить, разрешив вопрос по существу, разрешить ходатайство о взыскании государственной пошлины с должника Совко С.И., либо предоставить отсрочку в ее уплате.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Принимая решения о возврате Наумову В.М. его заявления, мировой судья исходила из того, что заявление Наумова В.М. не оплачено государственной пошлиной, а ходатайство Наумова В.М. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, для решения которого он ходатайствовал об истребовании документов, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не может быть удовлетворено, поскольку процессуальная форма приказного производства не допускает истребования дополнительных документов.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.

          С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска, от 23.06.2021 о возвращении заявления Наумова ВМ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Совко СВ, оставить без изменения, частную жалобу Наумова ВМ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: