Решение по делу № 22-5216/2022 от 25.07.2022

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-5216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Курбатова А.Б.,

судей: Симонова В.В., Череневой С.И.,

с участием прокурора Шадрина М.А.,

осужденного Сумнительного С.В.,

адвоката Глущенко А.А.,

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глущенко А.А. в защиту интересов осужденного Сумнительного С.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года, которым

Сумнительный Святослав Вячеславич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения, выступления осужденного Сумнительного С.В., адвоката Глущенко А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шадрина М.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумнительный С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко А.А. считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно отнес муляж (из двух видов соли) как наркотическое вещество, поскольку в составе муляжа отсутствовали наркотические вещества. Размер муляжа в крупном размере сформирован сотрудниками полиции при проведении ОРМ, Сумнительный С.В. был спровоцирован сотрудниками полиции на совершение преступления, что является полицейской провокацией. По месту жительства Сумнительного С.В. не обнаружено наркотических средств, материалов и инструментов для расфасовки, в ходе следствия не установлено наличие соответствующих договоренностей осужденного на реализацию крупного размера наркотических средств, сотрудники оперативных служб не обладали информацией о сбыте наркотических средств Сумнительным С.В. другим лицам, именно ОРМ спровоцировало Сумнительного С.В. на преступные действия. Отмечает, что свидетель Т. показал, что он поднимал закладки героин цельным куском, следовательно, требовалась последующая расфасовка. Обращает внимание, что Сумнительный С.В. мог приобретать наркотические средства через портал «***» для собственного употребления, что не свидетельствует о наличии использования информационно-телекоммуникационных сетей. Сведений о том, что Сумнительный С.В. отправлял фотографии с места тайников закладок с наркотическими средствами кому-либо, действуя согласно отведенной ему роли курьера в группе лиц, с целью сбыта через интернет-магазин относительно к закладке муляжа по координатам тайника-закладки, в материалах дела не имеется. Считает, что Сумнительный С.В. мог себя оговорить на предварительном следствии, так как из материалов дела следует, что ноутбук и смартфон принадлежат А., в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения. А. показывала, что в ноутбуке и телефоне «***» не было, был только тор браузер, который может быть использован для входа на любой запрещенный сайт. Считает не доказанным вывод суда об участии Сумнительного С.В. в организованной группе, указывает на болезненное состояние его психики и необоснованный отказ суда в назначении стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы. Просит приговор в отношении Сумнительного С.В. изменить, исключив из него квалифицирующие признаки в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аверьянова Н.П. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Сумнительного С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

оглашенными показаниями осужденного Сумнительного С.В., признавшего вину в том, что устроился на работу в магазин «***», где получал изображения геолокации мест нахождения свертков с маленькими свертками с наркотическими средствами, которые он раскладывал в закладки в различных районах города Перми, делал фотоизображение в специальном приложении с указанием геолокации и отправлял фотоизображение с координатами на сайт магазина. После чего получал оплату за осуществление закладок. Понимал, что закладки с наркотиками предназначались наркопотребителям. Куратор направлял ему ссылку с руководством, как правильно делать тайники закладки, отправлял ему изображение закладок с геолокацией, также писал сколько свертков в закладке и какой массой, название наркотика. Другой человек в магазине переводил заработную плату, штрафовал, ругал за некачественно выполненную работу. В конце января ему от куратора магазина пришло сообщение с фотоизображением геолокации места нахождения наркотического средства, с указанием о нахождении в свертке 25 маленьких свертков по 1 грамму наркотического средства мефедрон. 2 февраля 2020 года около 16-00 часов вместе с А. приехал к указанному месту, где обнаружил сверток с наркотиком, который был перемотан синей изолентой. Он поднял сверток, но заметив подозрительного мужчину, выбросил сверток в снег, после чего был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля К2., являющегося сотрудником полиции, о том, что в декабре 2019 года появилась оперативная информация, что Т., С1. занимаются незаконным оборотом наркотических средств, путем оборудования тайников-закладок, работая в интернет-магазине «***». В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия данные лица были задержаны, обнаружены и изъяты наркотические средства, которые предназначались для оборудования закладок для последующей передачи курьерам. Т. пояснил, что должен был сделать пять закладок на территории Мотовилихинского района г. Перми, в каждом свертке было большое количество свертков меньшей массы. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого изготовили муляжи, вместо наркотика использовали соль, масса соли как у изъятых наркотических средств. Муляжи вручили П., который поместил свертки в тайники, данные о местах закладок были направлены оператору интернет-магазина «***». 2 февраля 2020 года был задержан Сумнительный С.В., который забрал один из муляжей из тайника;

показаниями свидетеля под псевдонимом П. о том, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого разложил муляжи со свертками, перемотанными изолентой разных цветов. Информацию с геолокацией тайников зафиксировал, передал сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Т. о том, что осенью 2019 года он устроился в интернет-магазин «***» закладчиком наркотических средств, 13 января 2020 года он забрал наркотик из тайника, который разделил на свертки, 14 января 2020 года на автомобиле вместе с С1. поехал оборудовать тайники-закладки, но был задержан сотрудниками полиции, при личном досмотре, досмотре автомобиля и осмотре его жилища было обнаружено и изъято наркотическое средство. После его задержания он оказывал содействие сотрудникам для изобличения других закладчиков;

показаниями свидетеля П. о том, что летом 2019 года он занимался поиском закладчиков наркотических средств для интернет-магазина «***». Он нашел несколько закладчиков наркотиков, в том числе М2., З., которым сообщал, что нужно будет заниматься распространением наркотических средств. М2. затем еще нашел человека, который работал также закладчиком наркотических средств;

показаниями свидетеля А. о том, что в феврале 2020 года она гуляла с Сумнительным С.В., который в какой-то момент от нее отошел к сугробу, затем подошел к ней и их задержали сотрудники полиции. В последующем у нее был изъят телефон Самсумнг и ноутбук, которыми она и Сумнительный С.В. пользовались совместно. В изъятом телефоне и ноутбуке были установлены приложения, которые ей не знакомы, она их не устанавливала, содержалась переписка про наркотические средства.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе «Оперативный эксперимент», легализованными в установленном законом порядке, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции:

постановлением от 29 января 2020 года разрешено проведение оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц, выполняющих роли «закладчиков», входящих в организованную группу, осуществляющую незаконный сбыт наркотических средств посредствам интернет магазина «***»; согласно протоколу личного досмотра участника ОРМ, П. вручено 5 муляжей с наркотическими средствами, имитирующими расфасованные наркотические средства, ранее изъятые у Т., в том числе 2 свертка массой по 25 грамм, обернуты в изоленту синего цвета; протоколом оперативного эксперимента зафиксировано размещение муляжей по зафиксированным координатам. Используя аккаунт и логин Т., сотрудники полиции отправили координаты закладок в интернет магазин «***». 2 февраля 2020 года около 17 часов 10 минут в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» у места закладки с муляжом по координатам **, ** был замечен Сумнительный С.В. и А., которые проследовали к месту с тайником. Сумнительный С.В. подобрал муляж наркотического средства, но в момент задержания выбросил муляж в снег. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят муляж, обернутый в изоленту синего цвета, который Сумнительный С.В. извлек из тайника и выбросил при задержании;

по заключению эксперта № 62 от 17 апреля 2020 года в смывах с ладоней рук Сумнительного С.В. обнаружены амфетамин и метамфетамин;

протоколами личного досмотра Т., досмотра транспортных средств, осмотра жилища и местности, в ходе которых обнаружены свертки с наркотическими веществами, денежные средства, весы, упаковочный материал, магниты, ноутбук, системный блок, планшет;

справками о химическом исследовании вещества, изъятого у Т. в свертках, и заключениями химических экспертиз, согласно которым представленные вещества содержат в своем составе наркотические средства, в том числе наркотическое средство – метамфетамин (первитин), общей массой 24,251 грамма, внесенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером;

протоколом осмотра записей переписки, в том числе на площадке «***», установлено, что пользователи с учетными записями «***» (Т.) и «***» (Сумнительный С.В.) общаются с пользователем «***», получают указания, информацию о месте нахождения очередных партий наркотических средств, указания о размещении тайников с наркотическими средствами. 1 февраля 2020 года «***» (Сумнительный С.В.) получает из интернет-магазина «***» фотоизображение тайника с указанием координат, по которым сотрудниками полиции был оборудован муляж наркотического средства;

приговорами Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении М2. от 23 декабря 2020 года, в отношении З., К1., Т., К4., К3. от 22 апреля 2021 года, в отношении П. от 31 мая 2021 года, осужденных за незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, ими даны ответы на поставленные вопросы в соответствии с правилами проведения экспертиз.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности изложены в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им.

Оснований для оговора осужденного вышеуказанными свидетелями и для самооговора суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельства и результаты проведенной оперативно-розыскной деятельности исследованы судом, обоснованно признаны соответствующими закону, легализованными в соответствии с УПК РФ. Об этом свидетельствуют как показания свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», так и письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проведение - исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности - в надлежащем порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не может расцениваться как провокация преступления (определения от 24 апреля 2018 года № 918-О, от 29 мая 2018 года № 1398-О и др.); использование при проведении оперативного эксперимента муляжа наркотического средства также не свидетельствует о провокации преступления (Определение от 27 февраля 2020 года № 319-О).

Полное или частичное изъятие наркотических средств из оборота с заменой их на муляж в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прямо предусмотрено и международными договорами Российской Федерации (статья 11 Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года).

Как следует из материалов дела, масса муляжа полностью соответствовала наркотическому средству – метамфетамин (первитин), общей массой 24,251гр., изъятому у Т., которое предназначалось для передачи курьерам в целях сбыта организованной группой, в состав которой входил Сумнительный С.В.

На основании изложенного, доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и незаконном отнесении муляжа (из двух видов соли) как наркотического средства, поскольку в составе муляжа отсутствовали наркотические вещества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как имелись сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния.

Вопреки доводам жалобы Сумнительный С.В. самостоятельно принял решение о сбыте наркотических средств, что следует из его текста переписки с руководителем интернет-магазина. Осужденный как курьер интернет-магазина, получив координаты, во исполнение своего ранее возникшего умысла прибыл для изъятия закладки в соответствии с требованиями руководителя интернет-магазина для осуществления дальнейшего незаконного оборота наркотических средств. Получение им от руководителя интернет-магазина координат закладки, использованной в оперативном мероприятии, свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Наличие в смывах с рук Сумнительного С.В. запрещенных веществ не ставит под сомнение вывод суда о доказанности его вины, а подтверждает его причастность к обороту запрещенных веществ.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак совершения покушения на сбыт наркотических средств организованной группой надлежаще мотивирован. Согласно предварительной договоренности между Сумнительным С.В. и неустановленным лицом (руководителем интернет-магазина), до начала совершения преступления, состоялся сговор на незаконный сбыт наркотических средств с распределением ролей. Соучастники преследовали совместную цель совершения преступления, тщательно планировали преступление. Группа имела стабильный состав участников, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками, неустановленное лицо контролировало и координировало деятельность всей группы, что свидетельствует об устойчивости группы. Во время совершения преступления действия носили согласованный характер, действия каждого участника преступной группы охватывалось единым умыслом. Умыслом осужденного охватывались действия по получению крупных партий наркотика и совершение им конкретных действий с наркотиком в целях его незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Квалифицируя действия осужденного по признаку совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд обоснованно указал, что посредством сети «Интернет» члены организованной группы связывались с неустановленным соучастником преступления, осуществляющим общее руководство группой и координацию их действий, непосредственно сбыт наркотических средств потребителям осуществлялся также бесконтактным способом посредством системы тайников-«закладок» с использованием различных учетных записей в приложениях персональной связи в сети «Интернет».

Крупному размеру сбываемых наркотических средств, как квалифицирующему признаку, дана верная оценка в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и от 01 октября 2012 года № 1002.

Действия Сумнительного С.В., направленные на незаконный сбыт наркотического средства, были пресечены на стадии покушения, а потому доводы жалобы об отсутствии установленных «покупателей» и факта отправки фотографий с места тайников закладок с наркотическими средствами кому-либо, не влияют на выводы суда о его виновности.

Сумнительный С.В. был задержан при совершении преступления, поэтому не отправил в интернет-магазин сведения о месте закладки, что не исключает квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Перепиской, в том числе на площадке «***», опровергается довод защитника о приобретении Сумнительным С.В. наркотических средств для собственного употребления, не следует этого из показаний самого осужденного.

Показания Сумнительного С.В. в качестве подозреваемого даны в присутствии адвоката, протокол подписан без принесения замечаний, что опровергает доводы жалобы адвоката о самооговоре и оказании давления.

Объяснение Сумнительного С.В. от 3 февраля 2020 года, данное после задержания, не принималось судом при установлении вины Сумнительного С.В., оно не указано в приговоре в качестве одного из доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Сумнительного С.В. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в психическом состоянии Сумнительного С.В. не имеется, поскольку согласно заключения комиссии экспертов № 204 от 3 марта 2021 года, он не лишен способности к самостоятельному совершению действий, на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Комиссией экспертов были изучены медицинские документы, имевшиеся у Сумнительного С.В. в анамнезе заболевания, в том числе проведено личное общение с подсудимым, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной (дополнительной) психиатрической экспертизы в отношении Сумнительного С.В. и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

С учетом указанного заключения экспертов, сомнений во вменяемости Сумнительного С.В. нет, он подлежит уголовной ответственности.

Наказание Сумнительному С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сумнительному С.В., суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено, отсутствуют основания для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание.

Вывод о назначении Сумнительному С.В. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденному в соответствии с санкцией уголовного закона. Выводы суда первой инстанции о необходимости его применения в приговоре надлежаще мотивированы и аргументированы.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал в доказательствах об оглашении показаний свидетеля П. в т.2 л.д. 168. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, оглашались показания данного свидетеля в т.4 л.д. 174, и именно они положены в основу приговора. При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля П. следует исключить указание на т.2 л.д. 168.

Внесение в приговор указанного изменения не влияет на правильность выводов суда о виновности Сумнительного С.В. и квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года в отношении Сумнительного Святослава Вячеславича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля П. исключить указание на т.2 л.д. 168.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: