Решение по делу № 2-3854/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-3854/2022

50RS0019-01-2022-004683-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                     21 декабря 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинского городского прокурора в интересах городского округа Клин в лице Администрации г.о.Клин Московской области к Волкову С.А. об истребовании земельного участка из незаконного владения и по встречному исковому заявлению Волкова С.А. к Администрации г.о.Клин Московской области о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Клин Московской области обратилась в суд с иском к Волкову С.А. об истребовании земельного участка из незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что СО ОМВД России по городскому округу Клин возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, в результате которых из земель неразграниченной государственной собственности был незаконно сформирован (поставлен на кадастровый учет) земельный участок с /номер/, на который в дальнейшем было зарегистрировано право собственности.

Приговором Клинского городского суда от 10.06.2022 года Казарин Д.Н. признан виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В результате одного из таких преступлений, совершенных Казариным Д.Н., из распоряжения Администрации Клинского района выбыл и незаконно перешел в собственность Волкова С.А. земельный участок, расположенный по /адрес/ с кадастровым /номер/, /сумма/

Истец просит суд истребовать из незаконного владения Волкова С.А. и возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок /сумма/, с кадастровым /номер/ по /адрес/ признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, /сумма/, с кадастровым /номер/ по /адрес/

Ответчик Волков C.А. предъявил встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на жилой дом, расположенный по /адрес/, возведенный на спорном земельном участке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований Волков С.А. возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Волков А.Н. и представитель третьего лица Управления Росрестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п. 39 названного Постановления Пленума определена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Клинского городского суда Московской области от 10.06.2022 года Казарин Д.Н. признан виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В результате одного из таких преступлений, совершенных Казариным Д.Н., из распоряжения Администрации Клинского района выбыл и незаконно перешел в собственность Волкова С.А. земельный участок, расположенный по /адрес/ с кадастровым /номер/, /сумма/

28.06.2022 года приговор Клинского городского суда вступил в законную силу.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, то, обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения истца произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Администрации городского округа Клин Московской области к Волкову С.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде земельного участка, независимо от того, является ли Волков С.А. добросовестным приобретателем.

Разрешая встречные требования Волкова С.А. о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на жилой дом, расположенный по /адрес/ с кадастровым /номер/, /сумма/, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данному Постановлению Конституционного Суда РФ, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов настоящего дела, спорное имущество выбыло из обладания истца в результате совершенных третьими лицами мошеннических действий, что установлено вступившими в законную силу приговором суда.

В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 года N 17802/11.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет следующее положение: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, самовольная постройка возведена на земельном участке с кадастровым /номер/, который незаконно перешел в собственность Волкова С.А., встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как это противоречит вышеприведенным положениям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клинского городского прокурора в интересах городского округа Клин в лице Администрации г.о.Клин Московской области к Волкову С.А. об истребовании земельного участка из незаконного владения– удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Волкова С.А. и возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок /сумма/, с кадастровым /номер/ по /адрес/.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым /номер/ том числе о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.

Встречное исковое заявление Волкова С.А. к Администрации г.о.Клин о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 27 декабря 2022 года.

Судья                             Полунина Е.В.