Решение по делу № 33-2930/2021 от 13.05.2021

УИД 72RS0014-01-2013-011456-98

Дело № 33-2930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

      г. Тюмень                                                                   07 июня 2021 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в лице представителя Кутыревой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» о выдаче дубликата исполнительного документа, оставить без движения, предложив в срок до 10 марта 2021 года устранить указанные недостатки, препятствующие его принятию»,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе представитель ФИО2 просит его отменить. Ссылаясь на ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что законом установлен порядок подачи и рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. По заявлению о выдаче дубликата суд выносит определение о выдаче либо об отказе в выдаче, иных определений, а именно об оставлении заявления без движения, о возврате действующим законодательством не предусмотрено. Полагает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть приравнено к исковому заявлению, поскольку новые требования не заявляются, судебное решение по делу уже вынесено. Указывает, что судом нарушен десятидневный срок для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Также заявитель ссылается на то, что определение по своему содержанию не соответствует требованиям закона, не указан номер дела, лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование. Кроме того, указывает, что определение об оставлении заявления без движения было направлено в адрес заявителя только 03 марта 2021 года и получено им 09 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд.

Оставляя без движения заявление ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 1, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что заявление имеет недостатки, препятствующие его принятию – не представлены сведения о направлении копий заявления с прилагаемыми документами лицам, участвующим в деле.

Статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, не содержит требований к форме, содержанию заявления такого заявления, а также перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней правовую позицию и доказательства, учитывая также, что данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон по делу, следовательно, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок оставления искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Вопреки доводам частной жалобы, получив копию определения суда об оставлении заявления без движения 09 марта 2021 года, заявитель не обратился в суд с заявлением о продлении предоставленного ему срока для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, у суда имелись законные основания для оставления заявления ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» без движения, в связи с чем принятое определение является законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы не влекут за собой отмены правильного по существу определения суда по формальным основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                  А.В.Чеснокова