Решение по делу № 2-1064/2022 (2-5924/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-1064/2022 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-011064-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 05.04.2022 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О.

с участием прокурора Калягина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что он - истец является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступление по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ, которое было рассмотрено в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода. ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в причинении следующих телесных повреждений: ОЧМТ, ушиб головного мозга, вдавленный перелом теменной кости справа парасигательно, пневмацефалия, множественные ушибленные раны, гематомы мягких тканей головы, ушиб левой половины грудной клетки, скрытый перелом дистальной фаланги 2 пальца правой кисти с допустимым соотношением обломков, ушибленные раны второго пальца правой кости.

После нанесения ответчиком вышеуказанных повреждений, он - истец проходил длительное лечение, которое продолжается до настоящего времени.

Истец не может восстановить свое здоровье в полном объеме, ему предстоит всю оставшуюся жизнь проходить курсы реабилитации, употреблять лекарственные препараты.

До настоящего времени истец страдает частыми головными болями, не восстановлена подвижность второго пальца правой кисти.

Во время совершения в отношении него преступления, он - истец испытывал огромную физическую боль и страх за свою жизнь. С момента произошедшего и до настоящего времени переживает случившееся, присутствует нарушения сна, постоянно находится в нервном напряжении.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ «При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Из материалов дела следует, что приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО2, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени до (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, находясь у (адрес обезличен), действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому ФИО2 (по причине услышанного рассказа своей сожительницы ФИО5 о том, что в этот день в процессе знакомства около манимаркета (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) и совместного распития спиртных напитков ФИО2 настойчиво предлагал ей интимную связь), с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО2 и, желая их наступления, сзади напал на ФИО2 (на которого ему указала пришедшая с ним ФИО5), который шел по направлению к своему дому, и нанес ФИО2 принесенным с собой молотком, а также руками и ногами, множественные удары по голове, телу и конечностям, своими умышленными преступными действиями причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: открытого вдавленного перелома правой теменной кости со смещением отломка, скоплением крови над твердой мозговой оболочкой, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран мягких тканей теменно-затылочной области, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области справа и теменно-затылочной области слева, которые в совокупности причинили ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также открытого перелома дистальной фаланги 2-го пальца правой руки с допустимым соотношением отломков, ушибленные раны 2-го пальца правой кисти, ушиба мягких тканей в области левой половины грудной клетки. Однако ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия стали очевидны для окружающих, после криков которых, ФИО6, опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся, забрав с собой орудие преступления – молоток; а на место преступления прибыли врачи скорой медицинской помощи, которые своевременно госпитализировали ФИО2 в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№) г.Н.Новгорода», где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, что предотвратило наступления смерти ФИО2

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у ФИО2 имелась черепно-мозговая травма: открытый вдавленный перелом (1) правой теменной кости со смещением отломка, скоплением крови над твердой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга легкой степени (1), ушибленные раны (6) мягких тканей теменно-затылочной области, ушитые медицинскими швами, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа (1) и теменно-затылочной области слева (1), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н), носят характер тупой травмы, механизм образования - удар; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, (ДД.ММ.ГГГГ.) не исключается; учитывая характер, количество и локализацию, имевшейся у ФИО2 черепно-мозговой травмы с входящими в ее комплекс повреждениями, она возникла в результате не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом; повреждение в виде вдавленного перелома правой теменной кости, входящее в состав черепно-мозговой травмы и определившее тяжесть причиненного вреда здоровью, учитывая его характер и локализацию, возникло в результате не менее одного травматического воздействия под углом, близким к прямому, и вполне могло образоваться, как в результате удара по неподвижной голове предметом, ударная поверхность которого значительно меньше поверхности свода черепа, так и при столкновении движущейся с ускорением головы (падающего тела) и неподвижного предмета, имеющего малую ударную поверхность. По данным представленной медицинской документации в крови ФИО2 был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,22 мг/мл, что свидетельствует об употреблении им спиртсодержащих напитков незадолго до забора крови на исследование. В связи с отсутствием в распоряжении судебно-медицинского эксперта объективных данных рентгенологического исследования костей правой кисти достоверно судить о наличии, характере, механизме и давности возникновения костно-травматической патологии, выявленной при поступлении ФИО2 в больницу (№), не представляется возможным, поэтому диагноз: открытый перелом дистальной фаланги II пальца правой кисти с допустимым соотношением отломков; ушибленные раны II пальца правой кисти - судебно- медицинской оценке не подлежит (л.д. 20).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применяя положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу ФИО2 причинены физические и нравственные страдания.

Следовательно, моральный вред, причиненный ФИО2, подлежит возмещению ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела: характер причиненных истцу повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, длительность нахождения истца на стационарном лечении (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)), а затем на амбулаторном лечении (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)), виновные действия ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.О. Карачина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1064/2022