Решение по делу № 2-3703/2020 от 12.05.2020

Производство№ 2-3703/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004093-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

С участием представителя заинтересованного лица Лепешинского А.В. – Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2018 года, автомобилю «HYUNDAIAVANTE», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – Новичковой Н.А. – материальный ущерб.

28 марта 2018 года по договору цессии Новичкова Н.А. передала ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» право требования страхового возмещения и все производные от него права к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшей.

05 апреля 2018 года ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» обратилось с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем, ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Энергия». В ответ на заявление ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» 21 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в его адрес направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Атик-Моторс».

20 августа 2018 года ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» уступило право требования страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов, штрафных санкций Лепешинскому А.В.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в денежной форме, Лепешинский А.В. обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 декабря 2018 года Лепешинскому А.В. было отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

30 июля 2019 года Лепешинский А.В. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

12 августа 2019 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 29 900 рублей.

После обращения Лепешинского А.В. к страховщику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило в счет возмещения ущерба 11 516 рублей.

21 октября 2019 года Лепешинский А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило требования Лепешинского А.В., выплатив ему 12 ноября 2019 года неустойку в размере 4951 рублей, 22 января 2019 года – в размере 14203 рублей 72 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 марта 2020 года № У-20-11977/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лепешинского А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 151 299 рублей 28 копеек.

Данное решение заявитель считает необоснованным, указывая на то, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным неверно, а также на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, заявитель просит суд восстановить срок на подачу настоящего заявления, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, связанных с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 марта 2020 года № У-20-11977/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг Лепешинского А.В., рассмотреть вопрос по существу, отказав Лепешинскому в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель заявителя, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заинтересованные лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., Лепешинский А.В.,обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Лепешинского А.В. с требованиями заявления не согласился, указав, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 марта 2020 года № У-20-11977/5010-004 является законным и обоснованным. Полагает, что каких-либо обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года №308-О под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-11977/5010-004 об удовлетворении требований обращения потребителя финансовых услуг Лепешинского А.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО подписано финансовым уполномоченным 13 марта 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 27 марта 2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» последней датой обращения заявителя в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного является 10 апреля 2020 года.

Согласно штампу на конверте почтового отправления, заявитель направил в суд заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-11977/5010-004 22 апреля 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

В качестве основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления ПАО СК «Росгосстрах» указывает на отсутствие объективной возможности для его подачи в установленный срок в связи с введением ограничительных мер в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации. Ссылается на то, срок на оспаривание решения финансового уполномоченного № У-20-11977/5010-004 от 13 марта 2020 года пришелся на период нерабочих дней, объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на изменение в связи этим режима работы ПАО СК «Росгосстрах», закрытие офисов и точек продаж, центров и пунктов урегулирования убытков, дежурный режим работы филиалов, организацию удаленной работы сотрудников компании, что значительно увеличило сроки совершения отдельных действий.

С учетом данных изложенных заявителем обстоятельств, суд считает подданное 22 апреля 2020 года настоящее заявлениеоб оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поданным в разумный срок, причину пропуска процессуального срока на подачу заявления – уважительной, а заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о восстановлении процессуального срока – подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявление по существу, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что 23 марта 2018 года по вине Решетниковой С.Е., управлявшей автомобилем «TOYOTA», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Новичковой Н.А. автомобиля «HYUNDAI AVANTE», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последней был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору уступки права требования (цессии) от 28 марта 2018 года Новичкова Н.А. уступилаООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» право требования исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по осуществлению страхового возмещения, куда 05 апреля 2018 года ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» обратилось с соответствующим заявлением.

Заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем, 17 апреля 2018 года ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Энергия».

Ремонт транспортного средства «HYUNDAI AVANTE», государственный регистрационный знак ***, не был произведен ООО «Энергия», о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено 14 июня 2018 года.

21 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» направление на ремонт на СТОА ООО «Атик-Моторс».

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» по договору цессии от 20 августа 2018 года уступило его Лепешинскому А.В., который обратился в судс иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме, судебных расходов.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4205/2018 в удовлетворении исковых требований Лепешинскому А.В. было отказано.

Данные обстоятельства установлены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении от 13 марта 2020 года № У-20-11977/5010-004 и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Также указанным решением финансового уполномоченного установлено, что 07 марта 2019 года, 29 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» о необходимости предоставить сведения в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые были представлены последним страховщику 04 апреля 2019 года, 08 апреля 2019 года.

08 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» о необходимости подтвердить предоставленные сведения.

15 апреля 2019 года запрашиваемые страховой компанией документы поступили ПАО СК «Росгосстрах».

18 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Лепешинского А.В. о приостановлении операции по перечислению денежных средств до предоставления сведений и документов в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Лепешинским А.В.

22 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 представитель Лепешинского А.В. представил страховой компании запрашиваемые сведения и документы.

Письмом от 24 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Лепешинского А.В. о продлении срока принятия решения по заявлению от 05 апреля 2018 года в связи с тем, что страховщик обратился в суд с иском о признании договоров цессии от 28 марта 2018 года, от 20 августа 2018 года недействительными.

Решением Благовещенского городского суда от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-4677/2019 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Новичковой Н.А., ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз», Лепешинскому А.В. о признании договоров цессии недействительными, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу 31 мая 2019 года.

30 июля 2019 года, 12 августа 2019 года Лепешинский А.В., ссылаясь на то решение Благовещенского городского суда от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-4677/2019 вступило в законную силу, обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями об осуществлении страховой выплате.

12 августа 2019 года в порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Лепешинскому А.В. 29900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 20 августа 2019 года Лепешинский А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации независимой технической экспертизы, ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства.

Данные требования не были удовлетворены страховщиком.

27 сентября 2019 года Лепешинский А.В., ссылаясь на результаты самостоятельно организованной экспертизы, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 12600 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» подготовило экспертное заключение от 30 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI AVANTE», государственный регистрационный знак ***, составляет 35300 рублей.

09 октября 2019 года страховая компания дополнительно выплатила Лепешинскому А.В. в счет возмещения ущерба 5 400 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы – 6116 рублей.

21 октября 2019 года Лепешинский А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

12 ноября 2019 года страховщик выплатил Лепешинскому А.В. неустойку в размере 4951 рублей, 22 января 2020 года – в размере 14203 рублей 72 копеек.

Поскольку претензия о выплате неустойки была удовлетворена страховой компанией частично, Лепешинский А.В. обратился с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 13 марта 2020 года № У-20-11977/5010-004 требования Лепешинского А.В. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лепешинского А.В. взыскана неустойка за нарушение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 151 299 рублей 28 копеек.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель ссылается на некорректность расчета, а также на неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертизы» и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ПАО СК «Росгосстрах» 05 апреля 2018 года. Установлено также, что 12 августа 2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29 900 рублей, 09 октября 2019 года – в размере 5 400 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена, в связи с чем, требования Лепешинского А.В. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Суд не соглашается с позицией заявителя, согласно которой Лепешинский А.В. не вправе требовать со страховщика неустойку за период с 21-го дня после получения страховщиком первоначального заявления о страховом возмещении до истечения двадцатидневного срока с момента повторного обращения с таким заявлением.

Так, усматривается, что после вступления в законную силу решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4205/2018 с повторным заявлением о страховом возмещении Лепешинский А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, переписка и обмен документами между страховщиком и правопреемником потерпевшего в марте – апреле 2019 года велась в отношении заявления от 05 апреля 2018 года.

При этом, суд считает необходимым отметить, что абзацем 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В судебном же заседании установлено, что письма, в которых ПАО СК «Росгосстрах» указывало на необходимость представления документов во исполнение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направлялись ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз», Лепешинскому А.В. за пределами установленного абзацем 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, а также срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств более раннего направления страховщиком сообщения с указанием полного перечня недостающих документов в материалах дела не имеется.

Обращение Лепешинского А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 30 июля 2019 года, вопреки доводам заявителя, нельзя расценить как повторное обращение с заявлением о страховом возмещении, поскольку оно было подано в ответ на уведомление о продлении срока принятия решения по заявлению от 05 апреля 2018 года, в данном заявлении Лепешинский А.В. сообщил страховой компании о том, что решение Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-4677/2019 вступило в законную силу, однако, страховая выплата так и не произведена. При этом, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность продления сроков производства страхового возмещения на неопределенный период в отсутствие мотивированного отказа либо производства выплаты в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, неустойку в рассматриваемом случае, действительно, следует начислять за период с 26 апреля 2018 года по 09 октября 2019 года.

За период с 26 апреля 2018 года по 12 августа 2019 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Лепешинскому А.В. составляет 167 322 рублей (35300 рублей х 1 % х 474 дня просрочки); за период с 13 августа 2019 года по 09 октября 2019 года – 3 132 рублей ((35 300 рублей – 29 900 рублей) х 1 % х 58 дней просрочки).

На основании изложенного, учитывая, что в добровольном порядке страховщиком по спорному страховому случаю выплачена неустойка в сумме 19154 рублей 72 копеек (4951 + 14203,72), суд также приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 151 299 рублей 28 копеек (167 322 + 3132 – 19154,72).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из текста решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13 марта 2020 года № У-20-11977/5010-004 уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» со ссылкой на его незаконность и необоснованность оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовый уполномоченный действительно не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, придя к выводу о том, чтотребований потребителя финансовых услуг удовлетворены финансовым уполномоченным обоснованно, в том объеме, который положен по закону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 марта 2020 года № У-20-11977/5010-004.

Кроме того, поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования о снижении неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 13 марта 2020 года № У-20-11977/5010-004, принятого по обращению Лепешинского А. В. от 28 января 2010 года, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лепешинского А. В. неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 19 августа 2020 года