Решение по делу № 33-2230/2023 от 02.03.2023

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Номер дела 2-7607/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-001037-55

Строка № 096 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Чайковского Михаила Викторовича к Государственному казенному учреждению Воронежской области «Центр занятости населения г. Воронежа» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чайковского Михаила Викторовича,

по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения Воронежской области «Центр занятости населения г. Воронежа»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 29 ноября 2022 г.

(судья Маркина Г.В.),

установила:

Чайковский М.В. обратился в суд с вышеназванным иском
к Государственному казенному учреждению Воронежской области «Центр занятости населения г. Воронежа» (далее по тексту ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Воронежа»), ссылаясь на нарушение ответчиком его личных неимущественных прав. В обоснование своих требований он указал на то, что прекратив осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в целях реализации конституционного права на защиту от безработицы, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ответчику с заявлением о предоставлении государственных услуг содействия в поиске подходящей работы, постановке на регистрационный учет и признании безработным, предоставлял паспорт и трудовую книжку, однако, безработным он признан не был по причине подачи им неполного комплекта документов, в частности, не представления справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. Указывая на то, что непредставление вышеназванной справки не может препятствовать постановке его на регистрационный учет и признанию безработным, нарушает его неимущественные права, ссылаясь также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу
№ 2-3604/2020, которым в его пользу с ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Воронежа» взыскана компенсация морального вреда, причиненного ответчиком нарушением его личных неимущественных прав в виде необоснованного отказа в признании безработным за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чайковский М.В. просил:

взыскать с ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Воронежа» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. (л.д. 6-9, 39-40, том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 22 июня 2022 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено (л.д. 189, 190-197, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г. вышеназванное определение отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 219, 220-225, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 29 ноября 2022 г. заявленные Чайковским М.В. требования удовлетворены: взыскана в его пользу с ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Воронежа» компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 58, 59-68, том 2).

Чайковский М.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении постановленного решения, указывает на неверно определенный, заниженный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию
в его пользу, несоответствие взысканной суммы множественному нарушению его прав (л.д. 74-78, том 2).

Представитель ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Воронежа»
в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие необоснованных отказов в признании истца безработным, установление судом законности действий ответчика и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда (л.д. 82-89, том 2).

В судебное заседание явились: истец Чайковский М.В., представитель ответчика ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Воронежа» – СорокинаТ.Л.

В судебном заседании Чайковский М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, до 45000 руб. Кроме того истец возражал по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, просил оставить данную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Воронежа» – Сорокина Т.Л. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, просила решение суда отменить, в иске истцу отказать, апелляционную жалобу Чайковского М.В. – оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (абз. 2).

Из приведенных положений законодательства следует, что моральный вред представляет собой нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. Между тем, поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 г. по гражданскому делу № 2-430/2015 Чайковскому М.В. отказано в удовлетворении иска к ГКУ ВО «Центр занятости населения Коминтерновского района» о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием, выразившимся в не совершении действий по признанию гражданина безработным на основании заявления
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2015 г. вышеназванное решение отменено, принято новое, которым заявленные Чайковским М.В. требования удовлетворены частично: он признан безработным, возложена обязанность на ответчика зарегистрировать истца в качестве безработного
с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить пособие (л.д. 55-57, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2016 г. отменено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Чайковского М.В. к ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Воронежа» о признании незаконным отказа в постановке на регистрационный учет в качестве безработного, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято новое, которым заявленные истцом требования удовлетворены: признан незаконным отказ ответчика в признании Чайковского М.В. безработным; истец признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Воронежа» пособие по безработице (л.д. 24-29, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 26 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-3272/2017 в удовлетворении требований в удовлетворении исковых требований Чайковского М.В.
к ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Воронежа» о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 33, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2017 г. вышеназванное решение оставлено без изменения (л.д. 34, том 1).

При этом в указанном решении суда от 26 мая 2017 г. имеется ссылка на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 26 февраля 2016 г. по административному делу № 2а-2223/2016.

Данным судебным постановлением от 26 февраля 2016 г. административное исковое заявление Чайковского М.В. было удовлетворено: признано незаконным решение директора ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Воронежа» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании заявления Чайковского М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании безработным и оказании услуг по психологической и социальной поддержке;
на административного ответчика ГКУ ВО «Центр занятости населения
г. Воронежа» возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению путем признания Чайковского М.В. безработным с постановкой на регистрационный учет в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ и назначения государственного пособия по безработице в минимальном размере (л.д. 85-93, том 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 8 октября 2019 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации
«О занятости населения в Российской Федерации» признаны взаимосвязанные положения абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают возможности отказа органов службы занятости в признании безработными трудоспособных граждан, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность либо стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, только на том основании, что ими не представлены документы, удостоверяющие их квалификацию.

В соответствии с данным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 31-П само по себе законодательное закрепление перечня документов, при представлении которых гражданин, зарегистрированный в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, должен быть признан безработным, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, поскольку является элементом правового механизма социальной защиты от безработицы и в силу этого не может рассматриваться ни как нарушение права граждан на защиту от безработицы, закрепленного статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ни как умаление государственных гарантий его реализации. Вместе с тем, формируя такой перечень, федеральный законодатель должен принимать во внимание целевое назначение включаемых в него документов и исходить из того, что их истребование от граждан может быть оправдано исключительно необходимостью надлежащего осуществления органами службы занятости возложенных на них функций по предоставлению безработным гражданам мер государственной поддержки в области содействия занятости и не должно создавать необоснованных затруднений в реализации их права на защиту от безработицы (Постановление от 6 октября 2015 г. № 24-П).

Таким образом, непредставление указанными лицами такого рода документов хотя само по себе и не исключает осуществления в отношении них органами службы занятости функции по содействию в подборе оплачиваемой работы, тем не менее препятствует предложению им такой работы, которая являлась бы подходящей для данных граждан с точки зрения соответствия их образовательному уровню и профессионально-квалификационным характеристикам.

Из вышеизложенного следует, что взаимосвязанные положения абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования отношений в сфере социальной защиты от безработицы - не предполагают возможности отказа органов службы занятости в признании безработными трудоспособных граждан, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность или стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, не имеющих работы и заработка, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, ищущих работу и готовых приступить к ней, только на том основании, что указанными лицами не представлены документы, удостоверяющие их квалификацию, наличие и содержание которых не влияет ни на оценку предлагаемой им работы в качестве подходящей, ни на размер пособия по безработице. К тому же в пункте 3 названной статьи перечень категорий граждан, которые не могут быть признаны безработными, сформулирован исчерпывающим образом и не включает в себя граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, но не представивших органам службы занятости документы, удостоверяющие их квалификацию.

Таким образом, фактически вышеназванными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено нарушение прав Чайковского М.В. действиями ответчика по отказу в регистрации и признании его безработным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные Чайковским М.В. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеназванные документы, руководствуюсь приведенными ранее положениями законодательства, обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца на меры социальной поддержки как безработного подтверждается как состоявшимися судебными постановлениями, так и содержанием Постановления Конституционного суда Российской Федерации, в отношении отказов в признании истца безработным по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ,
от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и, поскольку они соответствуют закону и изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Воронежа», судебная коллегия обращает внимание, что различного рода меры поддержки, предоставляемые гражданам в силу закона государством, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Таким образом, меры государственной поддержки, в том числе, установленные Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г.
№ 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» должны позволять определенным гражданам получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами своих прав, осуществляемое, в том числе, в виде получения пособия по безработице, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что данное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Произвольное, то есть в отсутствие установленных нормами права оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права в данном случае на труд и социальную защиту от безработицы нарушает не только непосредственно имущественные права лица, но и влечет нарушение его нематериальных благ и личных неимущественных прав, в числе которых честь и достоинство личности.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств право ЧайковскогоМ.В. на указанные выше меры государственной поддержки в виде получения пособия по безработице носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами истца и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика.

Кроме того ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Воронежа» является правопреемником ГКУ ВО «Центр занятости населения Коминтерновского района», что подтверждается Уставом учреждения (л.д. 164-184, том 1).

В связи с изложенным ссылка представителя ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Воронежа» на то, что права Чайковского М.В. ранее были нарушены ГКУ ВО «Центр занятости населения Коминтерновского района», а не непосредственно ответчиком отмену постановленного решения также повлечь не может.

Оценивая размер компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции, пришел
к выводу о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., что является несоразмерно малой суммой с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Так, учитывая приведенный судом обстоятельства, в частности, значимости неполученных истцом мер социальной поддержки, ввиду отсутствия дохода, для самого истца и для членов его семьи, которых они были лишены на протяжении этого времени, характера и глубины нравственных страданий Чайковского М.В. из-за неправомерного систематического бездействия ответчика, а также принимая во внимание длительный период данного бездействия, поведение ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не признававшего факт причинения истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чайковскому М.В. должен быть компенсирован моральный вред в заявленном им размере – 45000 руб., как того заявляет истец, а именно:10 000, 15000 и 20000 рублей за необоснованный отказ в признании безработным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение районного суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда подлежит изменению, с присуждением Чайковскому М.В. компенсации морального вреда в размере 45000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 29 ноября 2022 г. в части размера денежной компенсации морального вреда, изменить, увеличив взысканную сумму с государственного казенного учреждения Воронежской области «Центр занятости населения г. Воронежа в пользу Чайковского Михаила Викторовича до 45 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения Воронежской области «Центр занятости населения
г. Воронежа» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2023 г.