Решение по делу № 2-61/2023 (2-655/2022;) от 24.11.2022

84RS0001-01-2022-000826-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                    г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Калмыкова,

при секретаре Галат В.Н.,

с участием прокурора Патлатого А.А.,

ответчика Колесниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2023 по иску Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к Колесниковой Анастасии Викторовне, Кузнецовой Елене Антоновне, Бирюковой Нине Вячеславовне, Бирюковой Надежде Вячеславовне, несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя Колесниковой Анастасии Викторовны о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования служебным помещением, выселении из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в суд с иском к Колесниковой А.В., Кузнецовой Е.А., Бирюковой Н.В., Бирюковой Н.В., несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя Колесниковой А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Колесниковой А.В. заключен договор № № найма служебного жилого помещения – <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Данная квартира является собственностью муниципального образования «Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район». Квартира включена в специализированный жилищный фонд ТДН района и отнесена к служебному жилому помещению на основании приказа Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 28.10.2016 № 24. Согласно п. 4 договора совместно с нанимателем в квартиру вселились: Кузнецовой Елена Анатольевна (дочь); Бирюкова Нина Вячеславовна (дочь); Бирюкова Надежда Вячеславовна (дочь) и ФИО1 (сын). Договор был заключен на время работы нанимателя в ТМБДОУ «Дудинский детский сад комбинированного вида «Морозко» (п. 5 договора). 17.01.2017 в соответствии с приказом № 2-к трудовой договор между ответчиком и ТМБДОУ «Дудинский детский сад комбинированного вида «Морозко» расторгнут с 02.02.2017, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для проживания в вышеуказанном жилом помещении. 04.10.2022 в адрес нанимателя было направлено уведомление № 2781 о добровольном освобождении служебного жилого помещения в течение 15 дней. Настоящее ответчиком получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил. Учитывая изложенное, истец просит признать Колесникову А.В., Кузнецову Е.А., Бирюкову Н.В., Бирюкову Н.В. и ФИО1 утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, снять ответчика и членов его семьи с регистрационного учета, выселить ответчика и членов его семьи из занимаемого служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик Колесникова А.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1, принимая участие в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в спорной квартире она проживает с 2008 года, квартира была предоставлена ей в связи с работой в Управлении здравоохранения ТДН района, которое было ликвидировано в 2013 году, она была уволена по сокращению. Чтобы сохранить право пользования спорной квартирой она трудоустроилась на период временно отсутствующего работника в муниципальное учреждение - детский сад «Морозко», в связи с чем в 2016 году с ней и был заключен договор найма служебного жилого помещения спорной квартирой. В 2017 году, она переводом трудоустроилась на постоянное место работы в детский сад «Рябинка», где и продолжает работать на настоящий момент. Устно она обращалась в администрацию района по вопросу перезаключения с ней договора найма служебного жилого помещения в связи с изменением места работы в муниципальном учреждении, но ей устно разъяснили, что поскольку она продолжает работать в муниципальном учреждении, перезаключения договора не требуется. Также, впоследствии, администрация детского сада «Рябинка» обращалась к истцу по вопросу сохранения за ней права пользования служебной квартирой, данное обращение было оставлено без ответа. В настоящий момент у нее никакого другого жилья не имеется, в спорной квартире несколько лет произошел пожар, она своими силами восстанавливала квартиру. Также пояснила, что истец уже обращался с иском о ее выселении из квартиры и взыскании задолженности за наем, указанную задолженность она полностью погасила. В квартире проживает она со своим сыном, дочери Елена и Нина в квартире не зарегистрированы с проживают в г.Норильске, дочь Надежда проживает в Подмосковье с бабушкой.

Соответчики Кузнецова Е.А., Бирюкова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления заказных писем по месту регистрации, которые возвращены по истечении срока их хранения, просят рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем сообщили в телефонограммах (л.д. 90, 146, 150, 152).

Соответчик Бирюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления заказного письма по месту регистрации, которое возвращено за истечением срока его хранения, причины неявки неизвестны (л.д. 90, 148).

    Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Патлатого А.А., исследовав заключение органа опеки и попечительства, полагавших иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

    В силу статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

    Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений.

    В соответствии со статьей 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и части 2 настоящей статьи.

    Как следует из представленных суду доказательств, спорная <адрес> по <адрес>, с 2008 года находится в муниципальной собственности МО ТДН район (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Колесниковой А.В., был заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры, на период работы нанимателя в Управлении здравоохранения ТДН района, в качестве членов семьи нанимателя были указаны ее несовершеннолетние дети Кузнецова Е.А., Бирюкова Н.В., Бирюкова Н.В. (л.д.155-158).

    Колесникова А.В. зарегистрировалась с детьми по месту жительства в указанной квартире, также с рождения в 2011 году в квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО10

    31.12.2013 года истица была уволена из Управления здравоохранения ТДН района, в связи с ликвидацией организации (л.д.186).

    При этом, согласно материалов дела, перед ликвидацией данной муниципальной организации ее руководитель обращался к истцу по вопросу сохранения ответчиками права пользования спорной квартирой, как малоимущей, многодетной семьи, права пользования иными помещениями не имеющей (л.д.162).

06.05.2014 между истцом и ответчиком Колесниковой А.В. был заключен договор коммерческого найма спорной квартирой на срок до 31.12.2014 года (л.д.164-166), по окончании срока действия которого истцом вопрос о прекращении права истицы пользования спорной квартиры, и ее выселении с детьми из нее, не ставился.

05.05.2015 года, истица была принята на должность помощника воспитателя в ТМБДОУ «Дудинский детский сад комбинированного вида «Морозко» - временно (л.д.188).

11.02.2016 года, между истцом и ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения – спорной <адрес>А по <адрес> этом, в соответствии с условиями договора, квартира предоставляется истице в связи с ее работой в ТМБ ДОУ «Дудинский детский сад комбинированного вида «Морозко»» (без указания должности) (п.2); и на время работы в данном учреждении (п.5). Основаниями для прекращения договора являются: утрата (разрушение) жилого помещения; смерть нанимателя; истечение срока трудового договора; окончание срока службы; истечение срока пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности (п. 17).

Далее, 02.02.2017 года, Колесникова А.В. была уволена из д/с Морозко на основании п.3 ст.77 ТК РФ (инициатива работника) и 03.02.2017 года принята на работу в ТМБ ДОУ «Дудинский детский сад комбинированного вида «Рябинка»» (л.д.191 об), где продолжает работать и на настоящий момент.

При этом, согласно представленный в деле сведений отделения по вопросам миграции ОМВД по ТДН району (л.д.55, 59), а также представленной истцом справки ООО ДУК (л.д.27), ответчик Бирюкова Н.В. в спорной квартире не проживает и зарегистрирована по месту жительства в г.Норильске с 14.06.2022 года, Кузнецова Е.А. – с 23.08.2022 года.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, и подтверждается пояснениями ответчика Колесниковой А.В. в судебном заседании, что на момент обращения истца в суд, в квартире фактически проживают, сохраняя право пользования ею, ответчик Колесникова А.В., ее совершеннолетняя дочь Бирюкова Н.В. и малолетний сын ФИО10

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, предпосылкой вынесения судом решения является установленный факт нарушения прав истца ответчиком, требующий судебной защиты.

Из представленных суду вышеприведенных доказательств следует, что ответчики Кузнецова Е.А. и Бирюкова Н.В. в спорной квартире не проживают, права пользования ею не имеют, в связи с выездом в другое место жительства, о чем истцу было доподлинно известно при обращении в суд с рассматриваемым иском. При этом, в самом иске также не содержится обоснования того, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца со стороны данных соответчиков.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к данным соответчикам.

Помимо этого, из представленных суду доказательств следует, что договор найма служебного жилого помещения был заключен с ответчиком Колесниковой А.В. на период ее работы в детском садике «Морозко» без указания занимаемой ею должности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для истца, как собственника спорной квартиры, не имело никакого правового значения, выполнение какой именно трудовой функции является условием сохранения ее права пользования квартирой.

Помимо этого, в рассматриваемом иске также не содержится никакого обоснования важности для истца, как наймодателя, работы Колесниковой А.В. именно в детском саду «Морозко», и как следствие, не указано, какие именно права муниципального образования ТДН район, как собственника жилого помещения, нарушены ответчиком при прекращении ею работы в одном детском саду, и трудоустройстве в другом.

Ответчик Колесникова А.В., как работник муниципального дошкольного образовательного учреждения, изменила единовременно место работы путем увольнения из одного МБДОУ и трудоустройства в другое МБДОУ в пределах муниципального образования город Дудинка, в связи с чем она не может быть признана прекратившей трудовые отношения в смысле, придаваемом перечисленными нормативными положениями.

    Суд принимает во внимание, что договор найма от 11.02.2016 № 03, на основании которого Колесникова А.В. и члены ее семьи продолжают занимать служебное жилое помещение, не прекратил своего действия, а Колесникова А.В. продолжает работать в сфере дошкольного образования г. Дудинки, иных помещений на праве собственности или в пользовании ответчики не имеют, с даты предоставления семья Колесниковой А.В. использует жилое помещение в соответствии с его целевым назначением, несет бремя его содержания.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости полного отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к Колесниковой Анастасии Викторовне, Кузнецовой Елене Антоновне, Бирюковой Нине Вячеславовне, Бирюковой Надежде Вячеславовне, несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя Колесниковой Анастасии Викторовны о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования служебным помещением, выселении из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                                             А.А. Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.