Решение по делу № 11-32/2020 от 21.01.2020

Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяева А.Н.

Строка статотчета 2.168

Дело № 11-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года в городе Омске апелляционную жалобу Мирошникова Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11 ноября 2019 года,

установил:

истец Мирошников Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя.

    В обоснование требований ссылается на то, что в магазине МТС приобрел на условиях публичной оферты смартфон стоимостью 26990 рублей и, соблюдая все условия сервиса и программы «Кошелек МТС деньги», подвергся незаконному аресту (блокировке) всех электронных платежей (кэшбэка) в сумме 6800 рублей. На его неоднократные претензии ни в магазинах МТС, ни по горячей линии он не получил ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в общем размере 14892 рублей, транспортные издержки и канцелярские расходы в общем размере 500 рублей.

В письменном отзыве на иск представитель АО «Русская Телефонная Компания», Гордиенко А.С. против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на надлежащее качество проданного истцу технически сложного товара, отсутствие причинно-следственной связи между действиями АО «РТК» и наступившими последствиями в виде невозможности использования истцом денежных средств (кэшбэка) в размере 6800 рублей, а также на то, что АО «РТК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ПАО «МТС» Катранина Е.Ю. в возражениях на иск с требованиями Мирошникова Е.Ю. также не согласилась в связи с отсутствием доказательств причастности ПАО «МТС» как оператора связи к указанным в иске обстоятельствам.

При рассмотрении дела мировым судьей Мирошников Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики АО «Русская Телефонная Компания», ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание не явились, для представления интересов своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Мирошников Е.Ю. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

В жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что при рассмотрении спора судом не были приняты во внимание условия акции, в которой истец принял участие, а также условия предоставления сервиса «Кошелек МТС Деньги», действовавшие на момент сделки. Указал, что на момент сделки никакого соглашения к условиям акции не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «РТК» Гордиенко А.С. указала, что АО «РТК» предоставило истцу необходимую и достоверную информацию о товарах до заключения договора купли-продажи, в том числе и в отношении сотового телефона – сведения об основных потребительских свойствах товара, технические характеристики, модель, цвет, цена, гарантийный срок, срок службы, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, информацию об изготовителе товара, сертификат соответствия. В отношении качества товара претензий со стороны истца не поступало. Скидка в размере 6800 рублей, предоставленная при покупке телефона стоимостью 26990 рублей, была предоставлена путем зачисления денежных средств на электронный кошелек МТС Деньги, на абонентский номер, продиктованный Мирошниковым Е.Ю. Более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» перечислило по указанным истцом реквизитам денежные суммы в размере 7176 рублей и 6628 рублей 45 копеек, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют.

В заседании апелляционной инстанции истец Мирошников Е.Ю. доводы жалобы поддержал, просил обратить внимание суда на то, что дополнительных документов к условиям предоставления сервиса «Кошелек МТС Деньги», в том числе в виде соглашения, на момент сделки не было. Условия публичной оферты и предоставления кэшбэка на момент сделки истец выполнил в полном объеме. Между тем ответчики нарушили условия публичной оферты, не перечислили истцу денежные средства в виде эшбэка после получения наличных денежных средств. Деньги, которые должны были быть возвращены через приложение на банковскую карту покупателя, были арестованы и заблокированы, денежные средства возвращены истцу только спустя 73 дня.

Ответчики в заседание апелляционной инстанции не явились, для представления интересов своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Указанным законом установлены основания и размер неустойки, подлежащей взысканию с продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в случае нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 20 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в случаях нарушения сроков устранения недостатков товара, предоставления потребителю на период ремонта или замены товара длительного пользования товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, замены товара ненадлежащего качества, а также удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

Согласно п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в случаях нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), назначенных потребителем разумных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошников Е.Ю. в АО «РТК» приобрел смартфон марки «***» за 26990 рублей в рамках акции, по условиям которой покупателю возвращается часть денежных средств из уплаченной за товар денежной суммы в качестве кэшбэка, с зачислением суммы кэшбэка на сервис «Кошелек МТС Деньги», который составил 6800 рублей, но доступ к указанной сумме, зачисленной на сервис истца, был ограничен.

Согласно Условиям предоставления сервиса «Кошелек МТС Деньги» с использованием электронных денежных средств ПАО «МТС Банк» сервис «Кошелек МТС Деньги» предоставляется ПАО «МТС» (Оператор/МТС) или дочерней компанией (АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ») совместно с ПАО «МТС-Банк» (Оператор ЭДС) (п. п. 1.1, 1.6, 1.11, 1.12, 11.14).

Пользователем является физическое лицо, прошедшее регистрацию в сервисе и осуществившее акцепт Условий (п. 1.5), при получении распоряжения пользователя с помощью любого доступного интерфейса сервиса МТС исходит из того, что распоряжение поступает от пользователя, и обязуется это распоряжение передать Оператору ЭДС и обеспечить его техническое выполнение в соответствии с Условиями (п.4.5).

В целях охраны интересов пользователей и предотвращения мошеннических действий, в том числе, со стороны третьих лиц, либо в целях исполнения требований законодательства о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, МТС вправе, в том числе, в случае получения от кредитных организаций сведений об опротестовании платежей (ошибочный платеж, неправильно указан абонентский номер, неправильно указана сумма платежа и др.), поступивших на счет «Мой Кошелек», либо в случае установления МТС в отношении платежа признаков того, что такой платеж совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и/или финансированию терроризма, временно приостанавливать возможность пользования сервисом. После выяснения всех фактических обстоятельств дела и исчерпания инцидента возможность пользования сервисом автоматически возобновляется. Пользователь, которому временно ограничена возможность пользования сервисом, вправе в любое время обратиться с письменным заявлением в салон-магазин МТС (офис продаж МТС) с документом, удостоверяющим личность, с требованием о досрочном снятии ограничений. Мотивированный ответ на указанное заявление пользователя МТС предоставляет в срок, не позднее 60 дней с даты регистрации такого заявления. В случае неполучения ответа от МТС в указанный срок либо получения ответа, неудовлетворяющего требованиям пользователя, пользователь вправе обратиться в суд в порядке, установленном действующим законодательством (п. 11.6).

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и листа продаж АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, стоимость товара, приобретенного истцом, - смартфона марки «***» составила 26990 рублей, размер скидки – 6800 рублей, которая была принята в качестве платежа на сервис «Кошелек МТС Деньги».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» перечислило истцу денежные суммы в размере 7176 рублей и 6628 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «МТС» через сеть коммерческого представителя – АО «РТК» с заявлением о расторжении договора оказания услуг связи, предоставив банковские реквизиты для перечисления неиспользованного остатка денежных средств, после чего абонентский номер истца был портирован (переведен) в сеть другого оператора связи.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиками своих прав как потребителя, ссылается на наличие у него права на взыскание с ответчиков неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем законодательство РФ не содержит каких-либо специальных требований к порядку и условиям оказания услуги по последующему возврату части денежных средств, уплаченных за покупку, и, приняв такие условия, истец выразил согласие с ними. И, как верно указал мировой судья, право оператора приостанавливать возможность пользования сервисом, а также порядок возобновления пользования сервисом предусмотрены п. 11.6 Условий предоставления сервиса «Кошелек МТС Деньги», согласно которому приостановление возможности пользования сервисом предусмотрено для предотвращения мошеннических действий, в том числе, со стороны третьих лиц.

С учетом вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также условий предоставления сервиса «Кошелек МТС Деньги» с использованием электронных денежных средств ПАО «МТС Банк», мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании денежных средств в пользу истца в качестве неустойки, поскольку сроки возврата части уплаченной за товар денежной суммы не являются сроками, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По указанным основаниям суд не принимает доводы апеллянта о том, что при разрешении спора мировой судья не учел Условия предоставления сервиса «Кошелек МТС Деньги», публичной оферты и условия акции.

Кроме того, установив отсутствие нарушения прав истца действиями ответчиков, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении производных от первоначального требований о возмещении убытков.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы праве оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, права и обязанности сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, подробно исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции, в с вязи с чем отклоняются судом апелляционной, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соглашение о пользовании сервисом «Кошелек МТС Деньги» не имеет отношения к Условиям предоставления сервиса «Кошелек МТС Деньги» с использованием электронных денежных средств ПАО «МТС Банк», не может быть признан обоснованным, поскольку ссылка на названное соглашение имеется в п. 1.6 Условий предоставления сервиса «Кошелек МТС Деньги» с использованием электронных денежных средств ПАО «МТС Банк». В частности, согласно п. 1.6 Условий регистрации и авторизация в сервисе «Кошелек МТС Деньги» производится согласно условиям Соглашения о пользовании сервисом.

Настаивая на незаконности удержания кэшбека, Мирошников Е.Ю. указал, что выполнил все требования, предъявляемые к его получению и предусмотренные Условий регистрации и авторизация в сервисе «Кошелек МТС Деньги».

Следовательно, Мирошников Е.Ю. претендуя на получение кэшбеэка, неизбежно должен был автоизироваться в сервисе МТС, предоставляемом для возможности совершения платежей, в соответствии с правилами Соглашения о пользовании сервисом «Кошелек МТС Деньги».

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошников Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья    Ю.А. Еленская