Решение по делу № 33-8943/2017 от 07.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8943/2017

Строка № 123г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Мистюковой Нины Алексеевны к Скакалину Владимиру Федоровичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя Скакалина Владимира Федоровича по доверенности Гридневой Евгении Владимировны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2017 года

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мистюкова Н.А. обратилась с иском в суд к Скакалину В.Ф. и просила признать недействительным протокол №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по ул. * г. Воронежа от 06.12.2016г., а также признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по ул. * г. Воронежа по всем вопросам, указанным в протоколе № 2 от 06.12.2016г. (т.1 л.д. 6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2017 года исковые требования Мистюковой Н.А. удовлетворены, постановлено: признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по ул. * в г. Воронеже, оформленное протоколом № 2 от 06.12.2016 года (т.2 л.д.80-87).

Не согласившись с решением суда, представитель Скакалина В.Ф. по доверенности Гриднева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение (т.2 л.д. 95-97).

Ответчик Скакалин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Мистюковой Н.А., представителя третьего лица – ООО УК «Полет-Северный» по ордеру адвоката Бахлина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела Мистюкова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * (т.1 л.д. 10).

Ответчик Скакалин В.Ф. является собственником квартиры № *в указанном доме (т.2 л.д.23).

Управление жилым домом № * по ул. * в г. Воронеже осуществляет ТСЖ «Полет-Северный», которое для обеспечения и эксплуатации многоквартирного дома передало его в управление по договору №3 от 17.04.2015 года ООО УК «Полет-Северный» (т.1 л.д.48-56).

Скакалиным В.Ф. было инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: * в очной форме путем личного присутствия для решения ряда вопросов.

Как следует из пояснений ответчика проведение общего собрания было назначено на 29.09.2016г. в 18 часов 00 минут на придомовой территории дома № * по ул. * г. Воронежа. Соответствующие уведомления от 12.09.2016г. Скакалиным В.Ф. направлены в адрес собственников многоквартирного дома № * по ул. * г.Воронежа по почте с простым уведомлением о вручении 13.09.2016 года и 14.09.2016 года (т.1 л.д.206-250).

Согласно протоколу № 1 от 03.10.2016г., оформленному по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по ул. * г.Воронежа от 29.09.2016г., на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие в совокупности 978,3 кв.м. или 14,2% от общего числа голосов всех собственников помещений, в связи с чем собрание признано неправомочным из-за отсутствия необходимого кворума и принято решение о проведении собрания путем заочного голосования (т.1 л.д.69-71).

03.10.2016г. Скакалин В.Ф. в целях оказания содействия в организации и проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 20.10.2016г. по 30.11.2016г. обратился к директору ООО «РЭК Комфорт» с заявлением, в котором просил помочь в сборе и передаче ему, как инициатору собрания, решений собственников многоквартирного дома № * по ул. * г. Воронежа (л.д.62), а 05.10.2016г. направил в адрес собственников многоквартирного дома № * по ул. * г. Воронежа по почте с простым уведомлением о вручении уведомления о несостоявшемся общем собрании 29.09.2016г. ввиду отсутствия кворума и предстоящем заочном голосовании (т.2 л.д.1-9, 10).

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по ул. * г. Воронежа, проведенного в форме заочного голосования, были приняты решения о выходе из ТСЖ «Полет-Северный», о выборе способа управления жилым многоквартирным домом №* по ул. * г. Воронежа - управление управляющей организацией, о выборе ООО «РЭК Комфорт» в качестве управляющей компании, об утверждении условий и заключении договора управления между ООО «РЭК Комфорт» и собственниками помещений жилого многоквартирного дома № * по ул. * г. Воронежа, об утверждении тарифа на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, о выборе ООО «РЭК Комфорт» уполномоченным лицом для направления уведомления о смене способа управления в адрес ТСЖ «Полет-Северный», об определении способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания путем размещения сообщений на информационных досках в многоквартирном доме, об определении местом хранения документов офис ООО «РЭК Комфорт».

Из данного протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме доставляет 6 886,5 кв.м, в том числе жилая - 6 886,5 кв.м, а общее количество поступивших решений (бюллетеней) собственников помещений 95, что составляет 3 776,6 кв.м или 54,8% от общего числа голосов всех собственников помещений и свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания (т.1 л.д.11-15).

07.12.2016г. между ООО «РЭК Комфорт» и собственниками помещений многоквартирного дома № * по ул. * г. Воронежа на основании протокола №2 от 06.12.2016г. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приступает к его исполнению с 01.01.2017г. (т.1 л.д.84-109).

13.12.2016г. ООО «РЭК Комфорт» направлены копии протокола №2 от 06.12.2016г. в адрес ТСЖ «Полет-Северный» и ООО УК «Полет-Северный» с уведомлением об осуществлении управления многоквартирным домом № * по ул. * г. Воронежа с 01.01.2017г. и необходимости с указанной даты прекратить выпуск квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО УК «Полет-Северный», осуществлении передачи технической документации, а также в управу Коминтерновского района г.Воронежа и ГЖИ Воронежской области (т.1 л.д.78, 79, 80, 81-82).

О результатах состоявшегося голосования и принятых решениях, оформленных оспариваемым протоколом общего собрания №2 от 06.12.2016г., по утверждению стороны ответчика, собственники многоквартирного дома № * по ул. *г. Воронежа были проинформированы путем размещения соответствующих уведомлений на информационных досках в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в статье 45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования Мистюковой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решений, оформленных протоколом № 2 общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по ул. * г. Воронежа от 06.12.2016г., отсутствовал кворум (45,6% от общего числа голосов всех собственников помещений вместо заявленных 54,8%), что свидетельствует о существенном нарушении порядка его проведения и в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность принятых на таком собрании решений.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что каких-либо доказательств об информировании собственников дома о результатах голосования путем размещения уведомлений на информационных досках не представлено, допрошенные в суде первой инстанции ряд свидетелей (собственники квартир в спорном доме) пояснили, что уведомлений о проведении общего собрания 29.09.2016г., равно как и заочном голосовании они не получали, о принятых на них решениях им ничего не известно, а подписи в бюллетенях голосования, являющихся приложениями к протоколу №2 от 06.12.2016г., представленных на обозрение суда, им не принадлежат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в представленных в материалы дела бюллетенях, заполненных от имени допрошенных судом свидетелей, в нарушение ч.5.1 ст.48 ЖК РФ отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность лиц их подписавших, ввиду чего бюллетени, выполненные от имени Ф. В.В., Д.Н.И., В. В.А., К. П.Е., Р.Л.Ф., Т.О.Б., Н. Р.Ф., П. Д.В., Р.А.И., Г.В.И., Ч. П.И., которому к тому же на момент голосования исполнилось лишь 12 лет, а также С.Р.В. - (собственник квартиры №*) (л.д.141 т.1), а действительным владельцем данного жилого помещения является С. Р.В., не могут быть надлежащими доказательствами по делу (л.д.54 т.2), что влечет исключение их голосов в общей сумме 633,6 кв.м. или 9,2% от общего числа голосов всех собственников помещений, учтенных ответчиком при подсчете кворума.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил существенные нарушения требований действующего законодательства при проведении общего собрания в форме заочного голосования, а именно ненадлежащее уведомление об итогах голосования и принятие решений не правомочным общим собранием, на котором отсутствовал кворум, что безусловно нарушает права истца как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Нарушение заинтересованными лицами предусмотренной законом процедуры принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме недопустимо и влечет безусловное признание недействительными и не порождающими правовых последствий оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Во взаимосвязи с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку решения, принятые в отсутствие необходимого кворума, а иного суду не доказано, являются ничтожными, т.е. недействительны независимо от признания их таковыми судом, соответственно, положения статьи 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) и положения части 6 статьи 46 ЖК РФ в данном случае не подлежат применению.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указавших, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно. Гражданское дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Скакалина Владимира Федоровича по доверенности Гридневой Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: