Решение по делу № 8Г-13963/2023 [88-14983/2023] от 11.05.2023

№

УИД 77RS0№-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                              11 июля 2023 года                            

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой Светланы Валентиновны к Смирнову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе Смирнова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения Смирнова В.Н., Васильевой С.В. и ее представителя – адвоката Большунова Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева С.В. обратилась с иском к Смирнову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 475 000 руб., судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 7 950 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Н. получил от истца в долг 500 000 руб. Денежные средства были перечислены ответчику на банковский счет в сумме 650 000 руб. Письменного договора между истцом и ответчиком не составлялся, поскольку между сторонами были родственные отношения. По устной договоренности, срок возврата денежных средств определялся не более трех с половиной лет, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 25 000 руб. Денежные средства в размере 150 000 рублей возвратил наличными. Оставшуюся часть денежных средств в размере 475 000 руб. ответчик не возвратил, в связи с чем истец обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Васильевой С.В. отказано..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

С Смирнова В.Н. в пользу Васильевой С.В. взысканы денежные средства в размере 475 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 950 руб.

В кассационной жалобе Смирнов В.Н. просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой С.В. отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что переведенные истцом на его счет денежные средства подлежали возврату; суд апелляционной инстанции не выяснил, почему заявленные требования о возврате денежных средств возникли только в 2022 году после истечения срока исковой давности; утверждает, что денежных средств от Васильевой С.В. (бывшей тещи) не получал, в долг не брал.

Относительно доводов кассационной жалобы Васильевой С.В представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 431, 807, 808, 810, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.В, перевела на банковский счет Смирнова В.Н. денежные средства в сумме 650 000 руб., что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 25 000 руб. Денежные средства в размере 150 000 руб. возвратил наличными. Оставшуюся часть денежных средств в размере 475 000 руб. ответчик не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установлении факта перечисления ответчику денежных средств в отсутствие заключенного в письменной форме договора, ответчик получил неосновательное обогащение, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 475 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи