Решение по делу № 33-1512/2018 от 15.03.2018

Судья Фролова Ю.В.                                             Дело № 33-1512/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Булатовой О.Б.,

судей                                        Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре                                          Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2017 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову В.А., Ионовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана солидарно с Иванова В.А., Ионовой Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2012 года по состоянию на 04 августа 2017 года, а именно:

- срочный основной долг – 92 845,58 руб.;

- просроченный основной долг – 64 800 руб.;

- срочные проценты – 43 106,75 руб.;

- просроченные проценты – 55 200 руб.;

- проценты на просроченный основной долг – 17 744,24 руб.;

- штраф на просроченный основной долг – 20 787,24 руб.;

- штраф на просроченные проценты – 16 553,96 руб.

Взысканы с Иванова В.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155,19 руб.

Взысканы с Ионовой Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155,19 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в суд с иском к Иванову В.А. (далее по тексту – заемщик, ответчик-1), Ионовой Е.Е. (далее по тексту – поручитель, ответчик-2) о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 25 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,08 % в день, в порядке, установленном графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщик обязался уплатить пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Ионовой Е.Е. в соответствии с договором поручительства № от 25 марта 2012 года, по условиям которого, поручитель обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в то же объеме, что и заемщик. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, которые не были исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 августа 2017 года в размере 501 000 руб., в том числе: основной долг – 157 645,58 руб., проценты – 116 050,99 руб., неустойку – 227 303,43 руб.

        В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 833 814,55 руб., в том числе: срочный основной долг – 92 845,58 руб., просроченный основной долг - 64 800 руб., срочные проценты – 43 106,75 руб., просроченные проценты – 55 200 руб., проценты на просроченный основной долг – 17 744,24 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 311 808,63 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 248 309,35 руб.

        В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

        Ответчики Иванов В.А., Ионова Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно снизил неустойку, а также применил пропорциональный порядок распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчики Иванов В.А., Ионова Е.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 25 марта 2015 года), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,08% в день в порядке, установленном данным договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

В силу пункта 5.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 марта 2012 года между Банком и Ионовой Е.Е. (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 25 марта 2012 года, заключенному между Банком и Ивановым В.А., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.1. договора поручительства стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив 25 марта 2012 года сумму кредита в размере 500 000 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).

18 марта 2014 года между Банком и Ивановым В.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым стороны продлили срок пользования кредитом до 48 месяцев, исчисляемых с даты фактической выдачи кредита и согласовали новый график возврата кредита и уплаты процентов.

Названные изменения условий кредитного договора согласованы с поручителем Ионовой Е.Е., о чем в новом графике – приложении к договору поручительства, имеется ее подпись.

19 февраля 2015 года между Банком и Ивановым В.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 25 марта 2012 года, по условиям которого стороны установили, что задолженность по возврату кредита и процентов составляет 195 854,80 руб. (пункт 1 договора); срок полного погашения суммы задолженности по кредитному договору – 29 июня 2020 года; проценты по кредиту начисляются по ставке 24 % годовых; согласован новый график платежей.

19 февраля 2015 года между Банком и Ионовой Е.Е. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от 25 марта 2012 года, в соответствии с которым, поручитель дала согласие отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от 19 февраля 2015 года.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж совершен в июле 2015 года. Начиная с августа 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в Банк не поступали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

21 августа 2017 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 25 марта 2012 года (с учетом дополнительных соглашений), договора поручительства № от 25 марта 2012 года, статьями 309, 314, 319, 330, 333, 361, 363, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.

При этом суд не усмотрел оснований для признания    поручительства прекращенными в соответствии со статьей 367 ГК РФ.

Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной Банком к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее размер в 15 раз до ставки 0,067 % за каждый день просрочки, взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 37 341,20 руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Банка неустойки, установленной договором (пункт 4.2 кредитного договора).

Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив факт неисполнения заемщиком обеспеченного поручительством Ионовой Е.Е. обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиками в суд не представлены.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки (560 117,98 руб.) и основного долга (157 645,58 руб.), размер процентов (0,08 % в день), установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, высокую ставку пени 1 % в день (365 % годовых), судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки до 37 341,20 руб. (в 15 раз – до ставки 0,067 % в день), поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о необоснованном применении судом пропорционального порядка распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по настоящему делу исковые требования Банка удовлетворены частично, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о недопустимости применения пропорционального порядка возмещения (распределения) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебной коллегией не принимается.

В данном Постановлении даны правоприменительные разъяснения, касающиеся издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ, пункт 2 названного Постановления).

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                    Булатова О.Б.

Судьи                                                                Шалагина Л.А.

                                 Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий :                     Булатова О.Б.